Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой Г.Я. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2015 года по иску Поляковой Г.Я. к Фокиной Т.В., Фокиной Е.М. об обязании демонтировать ульи с пчелиными семьями, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Полякова Г.Я. обратилась в суд с иском к Фокиной Т.В. об обязании демонтировать ульи с пчелиными семьями, находящиеся на территории земельного участка общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также пользуется земельным участком при указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГ. По вышеуказанному адресу также зарегистрирован и проживает её супруг Поляков А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГ. Собственником земельного участка, находящегося в её пользовании, является её дочь Никифорова Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГ. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Фокиной Т.В. На земельном участке ответчика, в непосредственной близости от используемого ею земельного участка, размещены 5 ульев с пчелосемьями, иных пасек поблизости нет. Ответчиком при организации и содержании пасеки не выполнены требования ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 года, в результате чего не обеспечивается безопасность людей, проживающих рядом с принадлежащей ей пасекой. В весенне-летний период она (Полякова Г.Я.) и члены её семьи неоднократно подвергались нападению пчел, после укуса которых, появлялась сильная аллергическая реакция. В результате агрессивного поведения пчел она не имеет возможности пользоваться земельным участком из-за боязни быть ужаленной пчелами. Неоднократные беседы с ответчиком и членами её семьи о приведении земельного участка в требуемое ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел состояние и переноса ульев с пчелами результатов не принесли. Фокина Т.В. отказывается от принятия каких-либо мер безопасности в связи с размещением на своем участке пчелиной пасеки. В результате противоправных действий ответчика по размещению пчелиной пасеки нарушаются её права и права членов её семьи по свободному пользованию и владению жилым домом и земельным участком. Кроме того, пчелы создают угрозу её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью её семьи. В результате укусов пчел она испытывала физические и нравственные страдания, боль от укусов, головные боли, повышенное давление, аллергические реакции в виде отеков и опухолей, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина в отделение острых отравлений, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. После осмотра врач рекомендовал ей избегать контакта с пчелами.

Определениями суда от 13 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокина Е.М.

В судебном заседании истец Полякова Г.Я. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того представила ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Представитель истца Поляковой Г.Я. по ордеру адвокат Чернов А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Фокина Т.В. и Фокина Е.М. в судебном заседании исковые требования Поляковой Г.Я. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ссылались на то, что представленная истцом справка ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина не доказывает факт укуса Поляковой Г.Я. именно пчелой, а лишь предполагает укусы неких насекомых, численность которых составляет ? всей фауны земли.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2015 года постановлено:

в удовлетворении требований Поляковой Г.Я. к Фокиной Т.В., Фокиной Е.М. об обязании демонтировать ульи с пчелиными семьями, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Полякова Г.Я. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Фокина Е.М. указывается на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Прокурор Центрального района г.Тулы в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Г.Я. без удовлетворения.

Истец Полякова Г.Я., её представитель по ордеру адвокат Панкратов О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Фокина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным, при этом пояснила, что принадлежащая ей пасека весной 2015 года перенесена в другой населенный пункт.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Ответчик Фокина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенного Поляковой Г.Я. и Никифоровой Т.А., зарегистрированного 20 октября 2004 года за N, последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью " ... " кв.м., расположенный на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Полякова Г.Я. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также пользуется земельным участком при указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГ. По вышеуказанному адресу также зарегистрирован и проживает её супруг Поляков А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГ.

По соседству с Поляковой Г.Я. проживают Фокина Е.М., которая является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", и Фокина Т.В., которая является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. N.

Судом также установлено, что Фокина Е.М. занимается разведением пчел и согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от ДД.ММ.ГГ., на момент его выдачи имела в наличии 2 пчелиных семьи. Площадь земельного участка, на котором расположена пасека Фокиной Е.М., составляет " ... " кв.м., что подтверждается сведениями из межевого плана земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности на него.

Как следует из справки администрации муниципального образования Архангельское Ясногорского района Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N, в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", действительно ведется хозяйство - пчелы в количестве 5 пчелосемей, которые не зарегистрированы в похозяйственной книге по вышеуказанному адресу.

Согласно справке администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района от ДД.ММ.ГГ. N, в администрацию муниципального образования неоднократно поступали устные жалобы жителей деревни Струнино на пасечное хозяйство, расположенное по адресу: "адрес", письменных жалоб не поступало. Специалистом по работе с населением А.Е.С. и ветеринарным врачом Н.И.Г. был осуществлен выезд на место, в ходе осмотра пасеки административных протоколов не составлялось.

Из медицинской справки ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина от ДД.ММ.ГГ., следует, что 20 мая 2014 года Полякова Г.Я. обращалась в отделение острых отравлений, где ей был поставлен предполагаемый диагноз: "Остаточные явления множественных укусов насекомых, давностью от 24 часов до 3-х суток", и рекомендовано избегать контактов с насекомыми, пчелами, осами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ. N, представленной по запросу суда ГУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина, Полякова Г.Я. обращалась в отделение острых отравлений 20.05.2014г. с диагнозом: "Укус пчелы", ей оказана медицинская помощь, и рекомендовано избегать укусов пчел.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров (п. 1.2).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362.

В соответствии с п. 2.7.11 Постановления Правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Предъявляя к ответчикам требования об обязании демонтировать ульи с пчелиными семьями, взыскании компенсации морального вреда, истец исходила из того, что была укушена пчелами по причине ненадлежащего содержания ответчиками пчелиной пасеки на своем участке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В то же время, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчиков и причинении вреда истцу, тем более, вину ответчиков в его причинении. Обращение за медицинской помощью в связи с укусом пчелы не является доказательством причинно-следственной связи между причиненным Поляковой Г.Я. вредом и наличием пасеки на земельном участке ответчиков, поскольку в ходе выездного судебного заседания 3 апреля 2015 года достоверно установлено наличие других пасек на территории деревни, пчелы с которых имеют возможность летать, в том числе и на территорию земельного участка, которым пользуется истец Полякова Г.Я.

В связи с этим установить с достоверностью, что Полякову Г.Я. ужалила именно пчела с пасеки ответчиков, не представляется возможным.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Полякову Г.Я. в указанный ею день укусила пчела с пасеки ответчиков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Поляковой Г.Я. об обязании демонтировать ульи с пчелиными семьями, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку фактов несоблюдения Фокиной Т.В., Фокиной Е.М. требований действующего законодательства и ветеринарно-санитарных правил, касающихся содержания пчел, не установлено, противоправность в действиях ответчиков по отношению к истцу отсутствует.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеприведенному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах Поляковой Г.Я., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи