Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орехова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2015 года по иску Орехова В.В. к ООО "УК" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Орехов В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2015 года между ним и ответчиком заключен договор N управления многоквартирным домом N по ул. "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.2. договора N (далее Договор) управления многоквартирным домом N по ул. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ., ответчик взял на себя обязанности по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, представлять коммунальные услуги надлежащего качества.

В п. 8.1. договора N управления многоквартирным домом N по улице "данные изъяты" города Тулы ответчиком незаконно включено условие, обязывающее его (истца) как собственника оплачивать за услуги по управлению домом в размере " ... " % из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, составляющего " ... " рублей с одного квадратного метра в месяц пропорционально общей площади помещения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 26.05.2015 года, пункт 5, собственники решили: "Утвердить проект договора управления, размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере " ... " руб. с 1 кв.м. жилья. Заключить договор управления с ООО "УК" на этих условиях". Дополнительных условий по оплате услуг по управлению домом в размере " ... " % из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляющего " ... " рублей с одного квадратного метра в месяц пропорционально общей площади помещения собственники жилых помещений не принимали и не утверждали.

Одностороннее изменение п. 8.1 Договора и включение в него дополнительного условия оплачивать за услуги по управлению домом в размере " ... " % из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляющего " ... " рублей с одного квадратного метра в месяц пропорционально общей площади помещения, считает незаконным.

Как указывает истец, данная часть условия нарушает его право на справедливую оплату оказанной услуги по фактическому ее исполнению, а не формальному.

Со ссылкой на положения ст. 310 ГК, ст. 4 ЖК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд признать условия договора N управления многоквартирным домом N по ул. "данные изъяты" г.Тулы - п. 8.1 в части, обязывающей собственника оплачивать услуги по управлению домом в размере " ... " % из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляющего " ... " рублей с одного квадратного метра в месяц пропорционально общей площади помещения, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Орехов В.В., его представитель по доверенности - Борисов Д.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "УК", по доверенности - Рыбин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, находя их необоснованными по тем основаниям, что со стороны управляющей компании договор заключен на условиях, определённых в проекте и утвержденных общим собранием собственников помещений. Истцом, как собственником помещения - квартира N, данный договор подписан, то есть заключен. До голосования и утверждения проекта договора, его проект был с ним, как с председателем совета дома согласован.

Каких-либо нарушений действующего законодательства ООО "УК" не допускало.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2015 года постановлено:

исковые требования Орехова В.В. к ООО "УК" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орехов В.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2015 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать условия договора N управления многоквартирным домом N по улице "данные изъяты" города Тулы п. 8.1. в части, обязывающего собственника оплачивать за услуги по управлению домом в размере " ... " % из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляющего " ... " руб. с одного квадратного метра в месяц пропорционально общей площади помещения. Обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере " ... " руб.

Истец Орехов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Орехова В.В. по доверенности Борисов Д.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - ООО "УК" по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесённые к его компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 06.05.2015 г. по 26.05.2015 г. проводилось заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе по выбору управляющей организации, утверждению проекта договора Управления, размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования, от 26.05.2015 г., в соответствии с положениями ст. 161, ст. 156 ЖК РФ, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК", а также об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере " ... " руб. с 1 кв.м. жилья.

Решение общего собрание собственников жилого помещения в настоящее время никем не оспорено.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ., между ООО "УК" и собственниками помещений многоквартирного дома 01.06.2015г. был заключен договор N управления многоквартирным домом N.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет " ... " рублей с одного квадратного метра в месяц и не подлежит изменению в одностороннем порядке на срок действия договора, рассчитывается пропорционально общей площади помещения, в соответствии с Приложением N 5 к настоящему Договору, в том числе " ... " % за услуги по управлению домом.

Оспаривая положения п. 8.1 договора N управления многоквартирным домом в части, обязывающего собственника оплачивать за услуги по управлению домом в размере " ... " % из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляющего " ... " руб. с одного квадратного метра в месяц пропорционально общей площади помещения, сторона истца исходила из того, что указанное условие договора об оплате за услуги по управлению домом противоречит требованиям ст. 156 ЖК РФ, поскольку такое условие при определении размера платы за жилое помещение общим собранием собственников помещений не принималось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что во исполнение приведенных выше положений действующего законодательства, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования, принято решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере " ... " руб. с 1 кв.м. жилья.

Как следует из объяснений Орехова В.В. и представленных им платёжных документов по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с решением общего собрания с истца взимается плата в размере " ... " руб. с 1 кв.м. жилья. Какие-либо иные платежи, превышающие установленный общим собранием собственников тариф, Орехову В.В. к оплате не выставляются.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 вышеуказанной нормы в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ)

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно оспариваемому истцом в части п. 8.1 договора N управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет " ... " рублей с одного квадратного метра в месяц и не подлежит изменению в одностороннем порядке на срок действия договора, рассчитывается пропорционально общей площади помещения, в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору, что соответствует принятому 26.05.2015 г. общим собранием собственников решению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания договора управления многоквартирным домом недействительным в части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом п.8.1 Договора управления в части определения платы за услуги по управлению домом в размере " ... " % не противоречит принятому общим собранием собственников решению об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере " ... " рублей с одного квадратного метра в месяц, поскольку указанная плата является структурной составляющей, и не влияет на общий размер принятого собранием собственников тарифа, а потому не может быть признан незаконным по заявленным истцом основаниям (отсутствие в решении собрания собственников указания на составляющую платы в виде расходов за услуги по управлению домом).

В оспариваемом Ореховым В.В. п.8.1 Договора управления, имеется ссылка на Приложение N 5 к Договору управления, в котором указан подробный расчёт размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и оспариваемая истцом плата за управление домом в размере " ... " %, ни одна из составляющих которого, за исключением размера услуг по управлением домом, Ореховым В.В. не оспаривается.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ., проект договора управления многоквартирным домом был утверждён большинством голосов.

Доказательств того, что при проведении собрания собственников управляющей компанией предлагались иные составляющие тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, нежели те, которые указаны в Приложении N 5 к Договору управления, равно как и необоснованность установленного размера платы за управление домом, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования истца производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу правомерно было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи