Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Олейниковой Е.В. по доверенности Гелла О.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года по иску Олейниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Владейщикову И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Владейщикову И.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью её сына Олейникова Д.А. на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 1.09.2014 года между ИП Владейщиковым И.С. и Олейниковым Д.А. был заключен трудовой договор N.

12.09.2014 года в 15 час. 10 мин. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого Олейников Д.А. получил травму, несовместимую с жизнью.

Согласно справке, выданной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученной 6.10.2014 года: "Смерть Оленикова Д.А., наступила от черепно-мозговой травмы с переломами свода черепа".

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГ. "О несчастном случае на производстве", основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований ст. 212 ТК РФ, выразившееся в нарушении требований охраны труда при холодной обработке металлов. В соответствии со ст. 419 ТК РФ за вышеуказанные нарушения несет ответственность руководитель организации Владейщиков И.С. как работодатель, не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Вводный инструктаж Олейникова Д.А. не проводился.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является нарушение правил охраны труда ответчиком Владейщиковым И.С., выраженное в нарушении правил при холодной обработке металлов, а именно работа на станке без использования люнета.

Просила суд взыскать с ИП Владейщикова И.С. в её пользу в счёт компенсации морального вреда " ... " руб.

Истец Олейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Владейщиков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В адресованном суду возражении на исковое заявление указал, что Олейниковой Е.В. была оказана материальная помощь на организацию похорон, а так же выплачено пособие на погребение. Все это время руководством предприятия постоянно поддерживалась связь с Олейниковой Е.В., которой оказывалась необходимая моральная и материальная поддержка, претензий она не имела. Инструктаж Олейникова Д.А. на рабочем месте (первичный) по профессии проведен 01.09.2014 года. Механический участок оборудован табличкой "Вход строго запрещен". Олейников Д.А. осознанно нарушил данное предупреждение и зашёл на опасную территорию, где его присутствие не только не требовалось, но и было запрещено. По итогам расследования несчастного случая ответчиком было получено Постановление N от ДД.ММ.ГГ., в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа. В соответствии с данным Постановлением ответчик уплатил штраф. По итогам проверки было получено предписание N от ДД.ММ.ГГ. об устранении нарушений трудового законодательства, данные нарушения были устранены. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года постановлено:

исковые требования Олейниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Владейщикову И.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владейщикова И.С. (ОГРН N, зарегистрирован Межрайонной ИНФС N10 по Тульской области 19.09.2007 года) в пользу Олейниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Олейниковой Е.В. по доверенности Гелла О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагая, что взысканный в пользу Олейниковой Е.В. размер компенсации морального вреда занижен. В связи с чем просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.09.2015 года, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Владейщиков И.С. указывает на законность постановленного по делу решения и обоснованность размера взысканного морального вреда.

Представитель истца Олейниковой Е.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, по тем же основаниям.

Истец Олейникова Е.В., ответчик ИП Владейщиков И.С. в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Олейниковой Е.В. по доверенности Гелла О.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ИП Владейщикова И.С. N от ДД.ММ.ГГ. Олейников Д.А. был принят на работу со 2.09.2014 года на должность "данные изъяты".

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Олейникова Д.А. входило выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и так далее. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках и табелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих непылевидных материалов. Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка снега и льда, сгребание и откидывание снега. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве вводный инструктаж и обучение по охране труда не проводились, первичный инструктаж на рабочем месте был проведен 01.09.2014 года.

12.09.2014 года Олейников Д.А. получил черепно-мозговую травму с переломом костей черепа, внутричерепные кровоизлияния и ушиб головного мозга, которые согласно заключению N от ДД.ММ.ГГ. ГУЗ ТО "БСМЭ" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Олейникова Д.А.

Указанная травма Олейникову Д.А. нанесена изогнутой частью длиной 1270 мм неправильной формы металлического прутка, выступающего из передней бабки токарно-винторезного станка 1965 года выпуска (инв. N), расположенного на механическом участке ИП Владейщикова И.С. по адресу: "адрес".

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении N по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с работником ИП Владейщиков И.С. Олейниковым Д.А., в возбуждении уголовного дела постановлением следователя следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 8.06.2015 года было отказано.

В ходе проверки установлено, что несчастный случай на производстве, повлекший смерть Олейникова Д.А. произошёл в результате нарушения должностной инструкции самим Олейниковым Д.А. 12.09.2014 года Олейников Д.А. ни от кого не получал задания на работу в механическом участке, вход на участок, ему как постороннему был запрещен, однако несмотря на это он находился в указанном помещении и по собственной неосторожности получил травму, повлекшую его смерть.

Установлен также факт нарушения Владейщиковым И.С. правил охраны труда при обработке холодных металлов, однако прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и смертью Олейникова Д.А. не установлено.

Судом также установлено, что истец Олейникова Е.В. является матерью Олейникова Д.А., погибшего в результате несчастного случая на производстве 12.09.2014 года, и в результате его смерти истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого родственника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также учитывая то обстоятельство, что сопутствующей причиной несчастного случая послужили неосторожные действия самого пострадавшего Олейникова Д.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилеё в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации истцу морального вреда, определенным судом, поскольку в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учётом характера, причиненных Олейниковой Е.В. нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олейниковой Е.В. по доверенности Гелла О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи