Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Центрального районного суда Тульской области от 30 сентября 2015 года по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15 об обязании предоставить доступ к части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО15 к ФИО13 и ФИО14, Министерству имущественных и земельных отношений о разделе земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка за плату, признании недействительным договора купли -продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и передаче его в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 об обязании предоставить доступ к части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

"данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО15

На основании решения суда истцам на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: "данные изъяты"

В настоящее время доступ к находящемуся на праве собственности у истцов помещению, а именно "данные изъяты" ограничен возведенным ответчиком забором, что нарушает права истцов в части пользования общим земельным участком.

С учетом уточнений просили суд просили суд произвести раздел земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", выделив в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах кадастровых точек согласно схемы 1 заключению эксперта N, выполненному ООО " А.." по результатам землеустроительной экспертизы; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" между ФИО13, ФИО14 с одной стороны и ФИО15 с другой стороны - прекратить.

ФИО15 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО13 и ФИО14 о разделе земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка за плату, признании недействительным договора купли -продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и передаче его в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" и ним, а также ФИО14 ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Департамент передал ему и ФИО13 в собственность из земель населенного пункта земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в общую долевую собственность, определив доли в праве собственности на земельный участок равными долям площади принадлежащих им помещений в общей площади здания, именно: ФИО14 и ФИО13 по "данные изъяты", ФИО15 - "данные изъяты".

ФИО15 и ФИО13 являются совладельцами "адрес"

С 1947 года, и по настоящее время, между совладельцами двух частей дома сложился добровольный длительный порядок пользования земельным участком, по которому оба совладельцы пользовались каждый определенным участком земли. Из планов на дом и техпаспортов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перед тем как ФИО13 купили часть дома, четко видны границы раздела земельного участка, которые на месте были обозначены забором.

Покупая часть дома, ответчики ФИО13 видели границы земельного участка, видели забор, который разделял их половину дома, и половину дома ФИО15 и были согласны с этим. Более того, у них была и своя калитка со стороны "адрес", а у ФИО15 своя калитка с "адрес". ФИО13, став собственниками части дома, были согласны с перешедшим к ним в пользование размером и конфигурацией земельного участка.

Более того, в 2004 году ФИО15 и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка с департаментом имущественных и земельных отношений, после которого они как пользовались своими земельными участками, так и продолжали пользоваться.

После заключения договора аренды по согласованию с ФИО14 был заменен старый деревянный забор, разделявший земельный участок между ними, на новый - сетку- рабицу, материал был куплен на совместные деньги, в установке забора участвовали ФИО13. Следовательно, ФИО13 устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком.

Указал также, что фактически в его пользовании много лет находится конкретный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., больше, чем указано в договоре купли-продажи земельного участка, что не было учтено при заключении договора.

Согласно решению Департамента имущественных и земельных отношений ему передан в собственность земельный участок меньшего размера, чем он пользовался и пользуется до настоящего времени по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Заключая договор, он заблуждался относительно оформления своих прав на земельный участок, и данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку фактически согласно акту приема-передачи ФИО13 был передан в собственность весь земельный при доме, площадью "данные изъяты" кв.м., а не по долям, как указано в самом договоре купли-продажи.

Фактически на момент заключения договора аренды, а затем уже договора продажи те доли, которые были указаны в документах на домовладение, не соответствовали действительности, так как дом увеличился в своих размерах, к дому производились различные пристройки, как ФИО15, так и ФИО14, в том числе жилые и нежилые, возводились и надворные постройки, в частности, ФИО13 выстроили большой гараж на земельном участке.

Следовательно, и договор купли-продажи земли должен был быть заключен в соответствии с новыми долями на дом, а не по тем долям, по которым он был заключен между сторонами, так как на момент его заключения доли, указанные в договоре фактически не соответствовали тем долям, которые имели место быть фактически, а не в документах.

Считает, что решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, а также договор купли-продажи земли по долям, являются незаконными, ущемляющими его законные права и интересы в отношении земельного участка, которым он владел, пользовался, обустраивал, облагораживал его, обрабатывал, вкладывая свои силы и средства.

Полагает, что имел право приобрести занимаемый им земельный участок по закону бесплатно, так как его родственники, а затем и он, являлись владельцами части жилого дома с 1962 г., а он является владельцем и до сего времени. Однако, это право не было ему разъяснено при заключении договора купли-продажи земли, а земельный участок передан в собственность по договору купли-продажи, что является также нарушением требований закона.

Просит суд произвести раздел земельного участка при домовладении N по "адрес" по сложившемуся порядку пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а в пользование ответчикам ФИО13 земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.; признать недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО14, ФИО15 и ФИО15 в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.; признать за ним права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" порядке приватизации, передав участок ему в собственность бесплатно.

В судебном заседании ФИО13 и ФИО14 заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО13 и ФИО14 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 просил отказать, заявил о пропуске ФИО15 специального срока исковой давности в один год, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ и общего срока исковой давности в три года, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

ФИО15 и его представители по ордеру адвокат ФИО8 и по доверенности ФИО15 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2015 года исковые требования ФИО13 и ФИО14 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 отказано.

Суд решил:произвести раздел земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", выделив в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах кадастровых точек согласно схемы 1 изменения к заключению эксперта N, выполненному ООО " А.." по результатам землеустроительной экспертизы, а именно: "данные изъяты"

выделить в собственность ФИО15 земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. в границах кадастровых точек согласно схемы 1 изменения к заключению эксперта N, выполненному ООО " А.." по результатам землеустроительной экспертизы, а именно: "данные изъяты"

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" между ФИО13, ФИО14 с одной стороны и ФИО15 с другой стороны - прекратить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 судебные расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО15 и его представителей по ордеру адвоката ФИО8 и по доверенности ФИО15., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО15 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13и ФИО14 являются собственниками по "данные изъяты" долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". ФИО15 являются собственником "данные изъяты" доли данного земельного участка.

Жилой дом с надворными постройками, расположенный на указанном земельном участка, находится в собственности у сторон и реально разделен между сособственниками, с выделение каждой стороне определенных частей дома и надворных построек.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства дела спорных вопросов, связанных с возможностью реального раздела земельного участка, по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью " А..", расположенному по адресу: "адрес"

Согласно заключения эксперта N, выполненного ООО " А.." по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим по площади и размеру долей всех собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" является раздел земельного участка между ФИО14, ФИО13 и ФИО15 в соответствии с долями в праве, указанным и в договоре купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ. При таком разделе на долю в праве ФИО14 приходится "данные изъяты" кв.м. земельного участка, на долю в праве ФИО13 приходится "данные изъяты" кв.м. участка, на долю в праве ФИО15 приходится "данные изъяты" кв.м. участка. Границы и поворотные точки показаны на схеме 1. Указанная конфигурация является оптимальной по мнению эксперта.

При этом раздел спорного земельного участка в соответствии с фактическим пользованием невозможен, поскольку противоречит договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствам о государственной регистрации права. Площадь образованного земельного участка ФИО15 превышает размер, приходящийся на "данные изъяты" долей в праве на "данные изъяты" кв.м.

Раздел спорного земельного участка в соответствии с долями от 1959г. (за ФИО15 "данные изъяты" за ФИО14 "данные изъяты" за каждым, в соответствии со схемой 3, согласно которой ФИО13 перейдет в пользование земельный участок по границам N по "адрес" и "адрес" с отступлением 1 кв.м по всей длине "данные изъяты" ФИО13 (для обслуживания) вглубь земельного участка ФИО15 и участок (приблизительно "данные изъяты" кв.м.) перед фасадом дома, выходящим на "адрес", где расположены коммуникации) не возможен, поскольку участок ( "данные изъяты" кв.м.) перед фасадом дома, выходящим на "адрес", необходим ФИО15 для обслуживания стены части жилого дома, принадлежащей ФИО15.

Впоследствии экспертом ФИО9, проводившим экспертизу, суду представлено уточнение (дополнение) к заключению эксперта "данные изъяты" с приложением схемы N с указанием правильных сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из наличия технической возможности раздела спорного земельного участка между участниками общей долевой собственности на него в натуре, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, положив в основу предложенный экспертом вариант, изображенным на схеме N, поскольку данный вариант раздела участка соответствует долям участников общей долевой собственности на земельный участок, установленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и согласуется с объемом ранее выделенных сторонам помещений в жилом доме и хозяйственных построек.

При этом исковые требования истцов по первоначальному иску об обязании ФИО15 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и "данные изъяты", предоставить свободный доступ на земельный участок для обслуживания "данные изъяты", обязании демонтировать внутренние ограждения и заборы на земельном участке, удовлетворению не подлежат поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона отказалась от их поддержания и представления доказательств в их обоснование, другой стороной по делу данные требования признаны не были.

Рассматривая требования ФИО15 о признании недействительными решения Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО14, О.Е. и ФИО15 в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проезд 3-й Южный/ "адрес", и договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., судом первой инстанции установлено, что в связи с заявлением ФИО13 и Л.В., ФИО15 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с почтовым адресом: "адрес". Департамент имущественных и земельных отнощений "адрес" решил:предоставить ФИО13, ФИО14, ФИО15 из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" общую долевую собственность по цене "данные изъяты" руб., определив доли в праве собственности на земельный участок равными долям площади принадлежащих им помещений в общей площади здания, а именно: ФИО14 - "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., ФИО13 - "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., ФИО15 - "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между департаментом имущественных и земельных отношений "адрес", с одной стороны, ФИО14, ФИО13, ФИО15, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в собственность данных лиц передан земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" пропорционально доле принадлежащих им помещений в общей площади объекта недвижимости: ФИО14 - "данные изъяты" доли в праве по цене "данные изъяты" руб., ФИО13 - "данные изъяты" доли в праве по цене "данные изъяты" руб., ФИО15 - "данные изъяты" доли в праве по цене "данные изъяты" руб. для эксплуатации жилого дома и надворных построек.

Передача земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 и ФИО13, ФИО15 были выданы свидетельства о государственной регистрации права принадлежащих каждому из них ДД.ММ.ГГГГ долей ( ФИО15 _ ДД.ММ.ГГГГ доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" N N

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление ФИО15 было подано и принято к рассмотрению Центральным районным судом города Тулы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли-продажи спорного земельного участка был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Решение Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" "О предоставлении ФИО14, ФИО13, и ФИО15 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии заявления ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО15 пропущен как специальный срок исковой давности в один год, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общий срок исковой давности в три года, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требованиях о признании недействительными решения Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от 1 февраля 2010 года N46 "О предоставлении ФИО14, О.Е. и ФИО15 в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО15 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 542.1 кв.м. в порядке приватизации, и передаче ему участка в собственность бесплатно, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 уже реализовал свое право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Требования ФИО15 о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не подлежат удовлетворению, в связи с удовлетворением требований ФИО13 и Л.В. о реальном разделе земельного участка исходя из принадлежащих сторонам долям в праве на данное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность его выводов у судебной коллегии не имеется не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что раздел земельного участка должен быть произведен исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, основано на ошибочном толковании норм материального закона и не может повлечь отмену решения.

Законодатель предусмотрел возможность раздела имущества только исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Действующее законодательство допускает выплату компенсации, в случае если при выделении долей раздел имущества в соответствии с ними невозможен. Как усматривается из материалов дела, в данном случае выдел имущества в натуре в соответствии с долями возможен.

Оснований для отступления от идеальных долей и предоставление ФИО15 земельного участка в большем размере принадлежащей ему доли не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выплата компенсации вместо предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается только с согласия последнего. ФИО13 и Л.В. не заявляли согласия на выплату им компенсации, в связи с уменьшением площади земельного участка соответствующего их доле в праве.

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от размера долей и произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Нахождение строений некапитального характера и насаждений на определенной части земельного участка, таковыми обстоятельствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 о том, что на протяжении длительного времени между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования земельным участком, а потому по его мнению предметом заключенной сделки по продажи земельного участка, по сути, являлись конкретные части спорного земельного участка, несостоятельны и опровергаются как заявлением сторон о предоставлении земельного участка именно в долевую собственность, так и условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого необходимо рассматривать в контексте положений ст. 431 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в отсутствии требований ФИО13 и Л.В. взыскал с ФИО15 судебные расходы не заслуживают внимания, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, из содержания которой следует, что судебные расходы распределяются судом при рассмотрении дела вне зависимости от заявления стороны о их взыскании.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи