Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 октября 2015 года по иску Красновой Т.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, пени, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Краснова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя - Рубцова В.Ю и автомобиля "данные изъяты", принадлежащим истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Рубцова В.Ю., нарушившего п.8.12, 2.5 Правил дорожного движения, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12, КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащий Красновой Т.Е. автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Признав ДТП страховым случаем ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику в ООО "ЮКОН-АССИСТАНС". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП составляет с учетом естественного износа "данные изъяты". Расходы по оценке составили "данные изъяты"., комиссия Сбербанка в сумме "данные изъяты". Таким образом, недоплата страхового возмещения составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, и с приложением указанного отчета. Однако с момента подачи претензии и до настоящего времени сведений о результатах рассмотрения претензии получено не было. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., комиссию Сбербанка по оплате квитанции за оценку в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Впоследствии истец Краснова Т.Е. и ее представитель по доверенности Ильин М.А. уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы и просили уменьшить исковые требования на сумму в размере "данные изъяты"., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" на счет представителя истца Ильина М.А.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23 октября 2015 года исковые требования Красновой Т.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красновой Т.Е. "данные изъяты"., в том числе:

- неустойку в размере "данные изъяты"

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

- судебные расходы в размере "данные изъяты"., в том числе связанные с: оплатой доверенностей в размере "данные изъяты".; оплатой комиссии Сберегательного банка в размере "данные изъяты".; оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Проверяя довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания штрафа, поскольку по мнению ответчика в случае исполнения своих обязательств в полном объеме до вынесения судом решения, штраф не подлежал взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что претензия Красновой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и расходов по оценке, добровольно, до обращения истца в суд удовлетворена ответчиком не была. Сумма страхового возмещения, в том числе расходы по оценке, которую просил истец взыскать с ответчика, была перечислена ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" лишь в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения имела место спустя значительное время, только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, что нельзя признать добровольной.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что решение суда в остальной части не обжалуется, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи