Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой О.Д. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года по иску Филатовой О.Д. к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", филиалу "Тулэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными действий и обязании произвести проверку приборов учёта.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Филатова О.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", филиалу "Тулэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными действий и обязании произвести проверку приборов учёта.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником жилого дома "адрес". В январе 2015 года показания электросчетчика на подаче электричества в дом были завышены, в связи с чем она устно обратилась к представителю ОАО "ТЭК" с просьбой проверить работу электрического счетчика. За февраль 2015 года показания электросчетчика по потреблению электрической энергии в несколько раз превышали реальное потребление, в связи с чем она устно обратилась в Ефремовский участок ОАО "ТЭК" с просьбой проверить работу электросчетчика, а ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление, но не смогла добиться решения проблемы и обратилась в прокуратуру, что также не дало результатов.

В результате неисполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств согласно действующему законодательству, у неё образовалась задолженность по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ г. она получила уведомление об ограничении и прекращении подачи электроэнергии в её дом с ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд признать незаконными действия энергоснабжающей организации и обязать произвести проверку работы приборов учета электроэнергии и проверку надлежащего состояния энергетической системы на возможность несанкционированных подключений.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" и заменен ненадлежащий ответчик по делу - Ефремовский участок открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" на надлежащего ответчика по делу - филиал "Тулэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Определением суда произведена замена ответчиков - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания", Ефремовского отделения открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" на правопреемника - акционерное общество "ТНС энерго Тула".

Определением суда произведена замена ответчика - филиала "Тулэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на ответчика - филиал "Тулэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в связи с переименованием.

В судебном заседании истец Филатова О.Д. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Филатовой О.Д. по доверенности Шепелева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика филиала "Тулэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по доверенности Васюкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" по доверенности Мусатова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года Филатовой О.Д. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова О.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула", извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Филатовой О.Д., возражения представителя ответчика филиала "Тулэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по доверенности Васюковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Филатовой О.Д.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

Из п.п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филатова О.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от ДД.ММ.ГГГГ На ее имя открыт лицевой счет N.

Жилой дом Филатовой О.Д. оборудован расчетным прибором учета, установленным на фасаде жилого дома, тип счетчика СЭО 1.19.702 N. Также установлен контрольный прибор учета электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ N, расположенной за территорией домовладения Филатовой О.Д., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Энергоснабжающей организацией указанного жилого дома является АО "ТНС энерго Тула" (ранее ОАО "ТЭК"), с которым у Филатовой О.Д. сложились договорные отношения и которому она производит оплату за потребленную электроэнергию, что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору N 1 "Оказание услуг по передаче электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Тульская энергосбытовая компния" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", предоставление данных по приборам учета, составление актов проверки приборов учета электрической энергии осуществляет ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

На основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с подп. "а" п. 82, п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Проверяя доводы Филатовой О.Д. о том, что в январе 2015 года и феврале 2015 года показания электросчетчика на подаче электричества в дом были завышены и её многочисленные обращения о проверке работы прибора учета электроэнергии результатов не дали, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ от Филатовой О.Д. поступило обращение в Ефремовское отделение ОАО "Тульская энергосбытовая компания" о проверке ее прибора учета электроэнергии.

По данному заявлению сотрудники Ефремовского отделения ОАО "Тульская энергосбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ провели проверку - визуальный осмотр прибора учета электроэнергии без прибора СЕ602-100К, который в это время находился на поверке в г. Туле. По результатам данной проверки приборов учета электрической энергии был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие и сохранность пломбы на электросчетчике.

По заявлению Филатовой О.Д. была проведена проверка прокуратурой, в результате которой разницы между расчетным прибором учета N, установленным на фасаде дома "адрес" и контрольным прибором учета N, установленным на опоре, не обнаружено.

Каких-либо иных письменных обращений о неисправности прибора учета электроэнергии со стороны Филатовой О.Д. в филиал "Тулэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и АО "ТНС энерго Тула", не поступало, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции N.

В связи с несогласием Филатовой О.Д. с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "ТЭК" и филиала "Тулэнерго" ПО ЕЭС ОАО МРСК "Центра и Приволжья" при участии Филатовой О.Д. и ее представителя Шепелевой М.В. была проведена проверка приборов учета и линии электропередачи по адресу: "адрес", по результатам которой составлен акт.

Согласно данному акту ИПУ (расчетный) после проведенной проверки с помощью прибора СЕ-602, соответствует требованиям ПУЭ. ИПУ допущен в эксплуатацию. Акт результатов проверки прилагается после распечатки с электронного носителя. Видимых подключений между контрольным и расчетным прибором учета визуально не обнаружено. Сторонние подключения на опоре отсутствуют. Дом N 3 по ул. Воронежское шоссе подключен от ВЛ (город 6) подключение фазного и нулевого проводов проходит через контрольный прибор учета (ПУ) и отдельным проводом подключен к расчетному прибору учета, расположенному на фасаде жилого дома. По заключению специалистов при наличии сторонних подключений на опоре, которые по факту отсутствуют, такие подключения не повлияют на показания контрольного и расчетного приборов учета потребителя. Для искажения показаний КИПУ и расчетного ИПУ необходимо вмешательство в домовую электросеть. Подключения на опоре визуального легко определены. Схема подключения домов к данной опоре простая, все подсоединения напрямую и визуального просматриваются.

Установив, что по обращению Филатовой О.Д. была проведена надлежащая проверка прибора учета электроэнергии, доказательств о наличии других обращений Филатовой О.Д. материалы дела не содержат, проанализировав содержание актов проверки приборов учета и линии электропередачи по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями специалиста ФИО12., которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде жилого дома истца, является непригодным к применению, либо его неисправность привела к увеличению показаний электроэнергии, а также отсутствию доказательств несанкционированных подключений, в связи с чем, признал исковые требования Филатовой О.Д. необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным, принятым в соответствии материальным законом.

То обстоятельство, что ответчиком представлено свидетельство о поверке на прибор с иным номером, чем тот, которым проводилась проверка по заявлению истицы, не опровергают правильности выводов суда, поскольку, факт проведения поверки энергомера, которым проведена проверка по заявлению Филатовой О.Д., подтвержден наличием на панели энергомера знака поверки.

Доводы апелляционной жалобы Филатовой О.Д. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Филатовой О.Д., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи