Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельных участков в натуре между собственниками.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик в равных долях являются собственниками трех земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Данные земельные участки они унаследовали после умершего отца. Между ними сложился определенный порядок пользования земельными участками в соответствии с идеальными долями.

ДД.ММ.ГГГГ истец для уточнения границ спорных земельных участков провел межевание земельных участков, установив их границы по фактическому использованию, закрепленному деревянным забором и сеткой - рабицей. Все межевые планы были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствуют его подписи в акте согласования местоположения границ земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м были поставлены на кадастровый учет в установленных границах, а в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ответчик направил в орган кадастрового учета заявление о несогласии с межевым планом и границами земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен план земельных участков и их частей, с образованием земельных участков путем раздела принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с идеальными долями.

Однако ответчик ФИО2 уклоняется от заключения соглашения о добровольном реальном разделе спорных земельных участков в натуре, заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

В связи с изложенным, истец просит разделить в натуре земельные участки с кадастровыми N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. между собственниками согласно плану раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, выделив ему в собственность земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м (часть земельного участка с кадастровым N) с поворотными точками границ "данные изъяты" и земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м (часть земельного участка с кадастровым "данные изъяты" с поворотными точками границ "данные изъяты"; в собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, состоящий из двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, состоящий из двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером N) с поворотными точками границ "данные изъяты"

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "адрес", по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:произвести раздел земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенных по "адрес", согласно плану раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м (часть земельного участка с кадастровым N с поворотными точками границ "данные изъяты" и земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м (часть земельного участка с кадастровым N) с поворотными точками границ "данные изъяты"

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N состоящий из двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, состоящий из двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером N) с поворотными точками границ "данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на земельные участки с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м и с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1и ФИО2 на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м.

План раздела земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, считать неотъемлемой частью решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в силу решения Одоевского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются в равных долях собственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На данных земельных участках расположены жилые "адрес" Nа с надворными постройками.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из двух контуров площадью "данные изъяты" кв.м (1) и "данные изъяты" кв.м (2), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из кадастровой выписки о земельном участке в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из двух контуров площадью "данные изъяты" кв.м (1) и "данные изъяты" кв.м (2), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым N составляет "данные изъяты" кв.м. Данный земельный участок состоит из двух контуров площадью "данные изъяты" кв.м (1) и "данные изъяты" кв.м. (2).

На земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м расположен "данные изъяты" принадлежащие истцу ФИО1

На земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м расположен жилой "адрес", "данные изъяты" принадлежащие истцу ФИО1

На основании п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу требований ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен суду межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО9, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N, подписанный, в том числе и ответчиком ФИО2

Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен чертеж спорных земельных участков с образованием земельных участков путем раздела земельных участков с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, каждый площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м), то есть без отступления от идеальных долей сторон.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о разделе спорных земельных участков по варианту, предложенному истцом, поскольку указанный вариант раздела в целом соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, земельные участки имеют подъезды, представляют собой единые земельные массивы и не имеют изломанных границ, пригодны для размещения на них объектов недвижимости.

При этом судом учтено, что ответчик своего варианта раздела спорных земельных участков не представил, а также отказался от назначения судебной экспертизы для определения возможных вариантов раздела земельных участков в натуре между собственниками.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что истцом не пройдена процедура согласования границ существующих земельных участков и земельный участок с кадастровым N не поставлен на кадастровый учет в конкретных границах, поэтому не может быть разделен между собственниками, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что координаты характерных угловых поворотных точек границ спорного земельного участка с кадастровым N установлены кадастровым инженером в нарушение требований законодательства. Кроме того, ФИО2 подписал акт согласования местоположения границ данного земельного участка в соответствии с установленной процедурой при его межевании.

Ссылка в жалобе на неактуальность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (не включение в него дополнительной площади за сеткой - рабицей со стороны земельного участка ФИО1) не свидетельствует о невозможности раздела спорного земельного участка по указным в нем координатам по варианту предложенном истцом.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы относительно того, что не все земельные участки, находящиеся в собственности сторон были разделены между ними, тогда как ФИО2 имеет долю в праве в каждом из земельных участков.

Из материалов следует, что принадлежащие сторонам земельные участки расположены по одному адресу, на каждом из участков находятся жилые дома с надворными постройками, принадлежащие истцу и ответчику. Производя раздел земельных участков, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования земельными участками сторонами, из нахождения на выделяемой части земельного участка строений, принадлежащих каждой из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи