Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Орехова В.В. и частной жалобе Орехова В.В., Канатчикова В.М., Грачева В.С., Мисютина А.О. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тула от 18 ноября 2015 года о возврате искового заявления Орехова В.В., Канатчикова В.М., Грачева В.С., Мисютина А.О. к ООО "УК 21 Век" о возложении обязанности по организации и обеспечению работ по текущему ремонту, очистке подвала дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Орехов В.В., Канатчиков В.М., Грачев В.С., Мисютин А.О. обратились в суд с иском к ООО "УК 21 Век" о возложении обязанности по организации и обеспечению работ по текущему ремонту подъездов N, N, N дома "адрес", очистке подвала дома, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18.11.2015 года данное исковое заявление на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено истцу Орехову В.В. в связи с неподсудностью данному суду, поскольку иск должен быть рассмотрен либо по месту жительства истцов, либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Орехов В.В., Канатчиков В.М., Грачев В.С., Мисютин А.О. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что правила подсудности были ими соблюдены, поскольку иск подан по месту их жительства и по месту исполнения договора.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Орехова В.В., Канатчикова В.М., Грачева В.С., Мисютина А.О., судья руководствовался ст. 28, ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что истцы, выразив свое волеизъявление, решили обратиться в Центральный районный суд г.Тулы, указав его в исковом заявлении. Кроме того, адрес места нахождения ответчика - "адрес", не относится к юрисдикции Зареченского районного суда г.Тулы.

Судебная коллегия не может признать выводы судьи о неподсудности поступившего искового заявления Зареченскому районному суда г.Тулы правильными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в доме "адрес", обратились в суд с исковыми требованиями к Управляющей компании "УК 21 Век", ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на то, что управляющей компанией не выполняются надлежащим образом условия договора на управление многоквартирным домом. В подтверждение обстоятельств, на которые они указывают, истцы представили копии свидетельств о праве собственности на квартиры, расположенные в "адрес", и копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом N по "адрес".

Иск предъявлен Канатчиковым В.М., Грачевым В.С., Мисютиным А.О., которые проживают соответственно в квартирах N, N и N дома "адрес", по месту их жительства. Поскольку истцами были предъявлены исковые требования о защите прав потребителей, судья не вправе был возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом N по "адрес", предметом договора является надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям жилых помещений в данном доме и членам их семей. Из содержания данного договора следует, что местом исполнения данного договора является многоквартирный жилой дом "адрес".

Таким образом, учитывая характер заявленных истцами требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание адрес места жительства истцов Канатчикова В.М., Грачева В.С., Мисютина А.О., который относится к территориальной подсудности Зареченского районного суда г. Тулы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тула от 18 ноября 2015 года отменить, исковое заявление Орехова В.В., Канатчикова В.М., Грачева В.С., Мисютина А.О. к ООО "УК 21 Век" о возложении обязанности по организации и обеспечению работ по текущему ремонту, очистке подвала дома, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи