Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова С.Н. и представителя ответчика Рожкова С.В. по доверенности Трубицына Д.В. на решение Зареченского районного суда Тульской области от 23 сентября 2015 года по иску Рожкова А.В. к Комарову С.Н., Рожкову С.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н., Рожкову С.В. о признании договора дарения ? доли в праве на квартиру недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является сособственником ? доли в праве на квартиру N "адрес". Собственником другой ? доли в праве на квартиру ранее являлся его брат - Рожков С.В. В марте 2015 года стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. распорядился принадлежащей ему ? долей квартиры путем заключения с Комаровым С.Н. договора дарения. Право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру по данному договору было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Комаровым С.Н.

Полагал, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения является притворной сделкой, поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру. От третьих лиц ему стало известно, что Рожков С.В. получил от Комарова С.Н. за ? долю в праве на квартиру денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а договор дарения они заключили, чтобы избежать процедуры, установленной ст. 250 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру "адрес", заключённый между Рожковым С.В. и Комаровым С. Н., как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи; перевести на него (Рожкова А. В.) права и обязанности покупателя на ? долю спорной квартиры.

В судебное заседание истец Рожков А.В. не явился, содержится в ФКУ "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представители истца Рожкова А.В. по ордеру адвокат Савельев А.В., по доверенности Рябовская Г.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Рожкова С.В. по доверенности и по ордеру адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рожкова А.В.

Ответчик Комаров С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рожкова А.В.

Ответчик Рожков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснил, что по договору дарения ? доли квартиры "адрес", заключенному им с Комаровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он не получал. Сделка была проведена им добровольно, без принуждения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2015 года исковые требования Рожкова А.В. удовлетворены.

Суд решил:признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н., притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи доли квартиры.

Перевести с Комарова С.Н. на Рожкова А.В. права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи в отношении 1/2 доли квартиры за цену, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать выплатить Рожкова А.В. в счет оплаты 1/2 доли жилого помещения - квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Комарова С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Рожкова А.В. на указанную долю.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров С.Н. и представитель ответчика Рожкова С.В. по доверенности Трубицын Д.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рожкова А.В. по доверенности Рябовская Г.К. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Рожкова А.В. по ордеру адвоката Савельева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Рожкова С.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Рожков А.В. и Рожков С.В. являлись собственниками "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. (даритель) заключил с Комаровым С.Н. (одаряемый) договор дарения ? доли в праве собственности спорной квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве на указанную четырехкомнатную квартиру.

Переход права собственности указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Рожков А.В. (собственник ? доли) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комаров С.Н. (собственник ? доли) с ДД.ММ.ГГГГ; дочь Рожкова А.В. - Рожкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 572, 167, 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рожков С.В. получил от Комарова С.Н. за ? долю в праве на спорную квартиру денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

При этом факт выполнения рукописной записи "Рожков С.В." в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи самим Рожковым С.В. подтвержден заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в марте 2015 года Рожков С.В. сообщил ему, что за ? долю квартиры он получил "данные изъяты" рублей. При этом пояснил, что расписка на указанную сумму находится у него, поскольку составлялась в двух экземплярах. Ему известно о намерениях обоих братьев совершить обмен квартиры.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., данных в суде, следует, что Рожков С.В. был намерен распорядиться своей долей путем ее отчуждения и приобретения другой недвижимости.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру фактически приобретена по возмездной сделке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н., договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру прикрывал договор купли-продажи этой доли за "данные изъяты" руб., и что договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду, совершен с нарушением имеющегося у истца права преимущественной покупки, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ подлежали удовлетворению.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего преимущественное право покупки участника долевой собственности продаваемой доли, суд счел право Рожкова А.В. на первоочередное приобретение отчуждаемой доли вторым участником общей долевой собственности нарушенным, в связи с чем правильно восстановил нарушенное право в судебном порядке.

Требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 26 декабря 2014 года судом разрешены в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчиков о применении срока исковой давности не влияют на законность принятого решения, поскольку трехлетний срок исковой давности для признания вышеуказанной сделки недействительной Рожковым А.В. не пропущен.

Что касается установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, то с учетом содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений о праве любого участника долевой собственности в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, такой срок истцом также пропущен не был, поскольку о совершении сделки Рожкову А.В., который содержится в местах лишения свободы, стало известно в марте 2015 г., с иском в суд он обратился 29.05.2015 года. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиками не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о продаже доли в праве собственности на квартиру по цене гораздо ниже рыночной, поскольку собственник вправе самостоятельно определять цену, за которую он намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комарова С.Н. и представителя ответчика Рожкова С.В. по доверенности Трубицына Д.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о регистрации перехода права собственности к Рожкову А.В. после перечисления денежных средств Рожкову С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить абзац 5 резолютивной части решения Зареченского районного суда Тульской области от 23 сентября 2015 года указанием о регистрации перехода права собственности на квартиру к Рожкову А.В. после перечисления денежных средств Рожкову С.В.

В остальном решение Зареченского районного суда Тульской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Комарова С.Н. и представителя ответчика Рожкова С.В. по доверенности Трубицына Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи