Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2015 года по иску Захарченко ТП к Медведеву ВН Блохиной МА министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Захарченко Т.П. обратилась в суд с иском к Блохиной М.А., Медведеву В.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что дата Медведевым В.Н. и Блохиной М.А. с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по которому Медведев В.Н. и Блохина М.А. стали собственниками " ... " долей и " ... " доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... "

Как указала истца, данный договор купли-продажи она полагает недействительным, поскольку ответчикам передан в собственность весь земельный участок, на котором расположено два домовладения N при этом часть земельного участка закреплена за домовладением N

дата она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка, на которое получила отказ.

дата зарегистрировано ее право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" а поэтому в соответствии с положениями ст. 271 ГК Российской Федерации она имеет право на часть земельного участка по указанному адресу.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительным договор купли-продажи от дата заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Медведевым В.Н. и Блохиной М.А., о передаче им в общую долевую собственность земельного участка общей площадью " ... " с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности N на указанный земельный участок; снять его с кадастрового учета; признать за ней право собственности в порядке однократной безвозмездной приватизации на земельный участок общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела Захарченко Т.П. уточнила исковые требования, просила признать недействительным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата N о предоставлении Блохиной М.А. и Медведеву В.Н. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, а также Блохиной М.А. и Медведевым В.Н., применить последствия его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, для чего прекратить право общей долевой собственности Блохиной М.А. и Медведева В.Н. данный на земельный участок; взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Медведева В.Н. " ... "

Определением суда г. Тулы от 23.09.2015 г. принят отказ Захарченко Т.П. от исковых требований о снятии земельного участка общей площадью " ... " с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с кадастрового учета и о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Захарченко Т.П. и ее представитель по доверенности Дорошенко Я.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Медведев В.Н. и ответчик Блохина М.А. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях Медведев В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Захарченко Т.П., ссылаясь на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагал, что договор купли-продажи земельного участка от дата между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Медведевым В.Н. и Блохиной М.А. заключен в соответствии с требованиями закона, не нарушает права истца, поскольку не может повлечь для нее ограничений или иных ухудшений ее права пользования этим участком, не лишает ее возможности оформления в порядке наследования домовладения, которое ранее являлось имуществом ее матери. В тоже время земельный участок по адресу: "адрес" в состав наследственного имущества не входил.

Представитель ответчика Медведева В.Н. по ордеру адвокат Попов С.С. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители администрации города Тулы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Захарченко Т.П. удовлетворил частично, признал недействительными распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата N "О предоставлении Блохиной М.А. и Медведеву В.Н. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от дата заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, и Блохиной М.А. и Медведевым В.Н., с другой стороны, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право общей долевой собственности Блохиной М.А. и Медведева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" взыскал с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Медведева В.Н. " ... "

В апелляционной жалобе Медведев Д.Н. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Блохиной М.А., представителей министерства имущественных и земельных отношений Тульской области администрации города Тулы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Медведева В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Попова С.С., возражения Захарченко Т.П. и ее представителя по доверенности Дорошенко Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата N Блохиной М.А. и Медведеву В.Н. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" в общую долевую собственность по цене " ... " в том числе " ... " доля бесплатно, с определением долей в праве собственности на земельный участок пропорционально доле площади принадлежащих им помещений в общей площади домовладения, а именно: Блохиной М.А. - " ... " - бесплатно; Медведеву В.Н. - " ... " - по цене " ... " для эксплуатации земли под домами индивидуальной жилой застройки.

дата на основании названного распоряжения между министерством имущественных и земельный отношений Тульской области, с одной стороны, и Блохиной М.А. и Медведевым В.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка на указанных условиях.

Право общей долевой собственности Медведева В.Н. и Блохиной М.А. " ... " на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверяя доводы иска Захарченко Т.П. о нарушении указанными распоряжением и договором ее прав, суд первой инстанции из архивной справки, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" дата установил, что по данным первичной инвентаризации, проведенной дата владельцем домовладения " ... " расположенного по адресу: "адрес" являлся ЯГ на основании предъявленного договора застройки от дата N на земельном участке площадью " ... "

Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от дата о праве владения строениями, расположенными по адресу: "адрес" на земельном участке площадью " ... " на основании которого вынесено решение исполкома Н от дата

При проведении технической инвентаризации от дата домовладения указан следующий адрес: "адрес" а также зафиксировано возведение жилого дома " ... "

По данным проведенной технической инвентаризации строений от дата зафиксирован жилой дом с пристройкой " ... " владельцем которого указана АЯ

На основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся города Тулы N от дата зарегистрированного в бюро инвентаризации коммунального хозяйства гор. Тулы дата N решено считать на одном неразделенном земельном участке два самостоятельных домовладения:

а) домовладение по "адрес" со строениями " ... " закрепить за ЯГ с площадью садово-огородной земли " ... "

б) домовладение по "адрес" со строениями " ... " закрепить за АЯ с площадью садово-огородной земли " ... "

в) двор площадью " ... " оставить в общем пользовании домовладельцев.

По данным технической инвентаризации от дата (на момент издания оспариваемого распоряжения и заключения договора купли-продажи) на земельном участке площадью " ... " расположено два самостоятельных владения: владение I, по адресу: "адрес" и владение II, "адрес" право на которое было зарегистрировано за АЯ (матерью Захарченко Т.П.).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами технической инвентаризации, решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся города Тулы N от дата представленными министерством имущественных и земельный отношений по Тульской области копиями документов, на основании которых дата заключен договор купли-продажи земельного участка, по существу не оспаривались участвующими в деле лицами.

Факт нахождения в пределах указанного земельного участка двух жилых строений и девяти надворных построек подтверждается также топографической съемкой ГУП Тульской области "Тулземкадастр", имеющейся в материалах межевого дела на земельный участок.

Согласно ст. 36 ЗК Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от дата) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 этой статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со статьями 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в заявлении от дата о предоставлении земельного участка в перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом ими земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью " ... " Медведев В.Н. и Блохина М.А. указали только жилой дом, два гаража, два сарая, деревянный уличный туалет, беседку, принадлежащие им.

Впоследствии вступившим в законную силу дата решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.10.2014 установлен юридический факт принятия Захарченко Т.П. наследства, открывшегося после смерти матери АЯ последовавшей дата ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата на наследство, состоящее из жилого дома общей площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес"

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания распоряжения на спорном земельном участке помимо домовладения ответчиков находилось домовладение, принадлежащее наследодателю истца, указанная информация не могла быть неизвестна как министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, так и ответчикам Медведеву В.Н. и Блохиной М.А., то есть при издании оспариваемого распоряжения Министерством нарушены требования земельного законодательства, регулирующего порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении Медведеву В.Н. и Блохиной М.А. всего земельного участка общей площадью " ... " на котором, кроме их имущества, находились другие строения и сооружения, не принадлежащие им, нарушает право истицы на приобретение в собственность или аренду занятого принадлежащими ей объектами недвижимости земельного участка, необходимого для их использования, в связи с чем обоснованно признал его незаконным и отменил.

Признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти является основанием для восстановления нарушенного права на земельный участок (п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации), а одним из способов пресечения действий, нарушающих такие права, закон (п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации) предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению земельного участка, находящегося в собственности государства либо муниципального органа либо собственность на которые не разграничена, гражданину или юридическому лицу, не являющемуся собственником зданий, расположенных на соответствующем земельном участке, ничтожна в силу несоответствия ее закону, поскольку нарушает исключительное право собственника указанных зданий на приватизацию либо получение участка в аренду.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от дата заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, и Блохиной М.А. и Медведевым В.Н., с другой стороны, суд пришел к правомерному выводу о его признании недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности указанной сделки суд пришел к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности Блохиной М.А. и Медведева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" и взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Медведева В.Н. " ... " уплаченных им по договору купли-продажи.

Что касается ходатайства Медведева В.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то исходя из того, что Захарченко Т.П. обратилась с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, для которого действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не с требованиями о расторжении либо изменении условий этого договора, суд не усмотрел предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления его без рассмотрения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Медведева В.Н., основанные на утверждении о том, что иск Захарченко Т.Н. подлежал оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба на определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения возвращена Медведеву В.Н. определением от 1 сентября 2015 года, поскольку такое определение в силу положений ст. 331 ГПК Российской Федерации не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе Медведева В.Н. о том, что суд незаконно продолжил рассмотрение дела по существу до рассмотрения его частной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела Медведев В.Н. и Блохина М.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2015 г., 09.09.2015 г., 16.09.2015 г., однако в судебные заседания не являлись. Кроме того, в их адрес неоднократно направлялись копии уточенного иска Захарченко Т.Н. от дата которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2015 г., в котором спор разрешен по существу, ответчики извещались заблаговременно - 16.09.2015 г., почтовой связью, а также работником суда, которому не открыли дверь.

Кроме того, для обеспечения извещения ответчиков и вручения им корпий уточненного иска суд обратился к помощи сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из сообщения начальника ОП К УМВД России по г. Туле ИН рапорта УУП ОП К УМВД России по г. Туле ТБ вручить копии уточненного искового заявления, а также повесток о явке в судебное заседание, назначенное на 16-00 23.09.2015 в Пролетарский районный суд г. Тулы ответчикам Медведеву В.Н. и Блохиной М.А. не представилось возможным в связи с их отказом от их получения.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривал и сам Медведев В.Н.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таком положении, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе Медведева В.Н. на то, что официальном сайте Пролетарского районного суда г. Тулы содержалась не соответствующая действительности информация о рассмотрении указанного гражданского дела, то ее судебная коллегия также не может отнести к числу нарушений его процессуальных прав, поскольку в системе действующего правового регулирования возможность принять участие в заседании суда лично или через представителя и реализовать другие процессуальные права, гарантируется обязанностью суда известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" его действие не распространяется на порядок осуществления гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы Медведева В.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Медведева В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи