Решение Ростовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 11-41/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе представителя АО "Тандер" ФИО2 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору от 16 сентября 2015 года ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года постановление главного государственного инспектора Зерноградского района по пожарному надзору от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Тандер" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ЗАО "Тандер" ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в постановлении вменяемые Обществу нарушения не конкретизированы и не подтверждены надлежащими доказательствами. При производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о необходимости явки лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола, фактически протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, чем нарушены требования ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о его недопустимости. Кроме того при назначении административного наказания судьей не учтены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав судебном заседании представителя ЗАО "Тандер" на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2015 года ФИО2, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года в связи с заданием прокуратуры Ростовской области помощником прокурора Зерноградского района совместно с начальником ОНД по Зерноградскому району в присутствии директора магазина "Магнит 701" ФИО3 проведена проверка соблюдения пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях магазина "Магнит 701" ЗАО "Тендер", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ГОСТ Р 12.2143-2002, которые нашли свое отражение в Акте проверки от 10 апреля 2015 года.

По результатам проверки 19 мая 2015 года государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору в отношении ЗАО "Тендер" составлены протоколы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении за нарушение требований Правил пожарной безопасности и 03 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении ЗАО "Тендер" к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ЗАО "Тендер" подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом - главным государственным инспектором Зерноградского района по пожарному надзору доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда и получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы проверка юридического лица было проведена с участием директора магазина "Магнит 701" ФИО3, после проведения которой Акт о проведении проверки был подписан ей без каких-либо процессуальных замечаний.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, не установлено. Постановление вынесено в годичный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа со ссылкой на неприменение судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд сделал обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Административное наказание ЗАО "Тандер" назначено в пределах санкции частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и вынесенного по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер", оставить без изменения, жалобу представителя АО "Тандер" ФИО2 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: