Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-166/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Роменского А.А.,

судей Малышевой Е.А. и Шкурихиной Т.М.,

при секретаре Мараховской К.А.,

с участием прокурора Ворониной А.О., потерпевшей ФИО1, осуждённых Гарькуши А.А., Костровой И.М. (посредством видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Ворожейкина В.В. и Жорницкого Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи апелляционные жалобы осуждённых на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2015 года, которым

ГАРЬКУША А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 1)15.04.2005 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 4.08.2006 г. УДО на 11 месяцев 10 дней; 2)7.08.2007 г.(с изменениями от 26.09.2007 г.) по ст.158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

КОСТРОВА И.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, непогашенных судимостей не имеющая,

осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённым исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачётом предварительного содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения осуждённых, их защитников, просивших смягчить наказание, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша А.А. и Кострова И.М. осуждены за покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, в процессе которого пытались открыто похитить сумку с имуществом потерпевшей общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Они также осуждены за разбойное нападение на ФИО2, в процессе которого, путём удушения, довели потерпевшую до потери сознания, после чего похитили из её сумки имущество, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сквере у театра им.А.П.Чехова, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно в 10 часов 30 минут и 10 часов 40 мнут, по предварительному сговору между собой при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённые вину признали, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осуждённые просят приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. Предлагается смягчить наказание, применив ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ. Осуждённые поставили под сомнение правильность записей выступлений их защитников в протоколе судебного заседания. В дополнениях к жалобам осуждённые утверждают, что по эпизоду покушения на ограбление ФИО1 им назначено наказание более суровое, чем предусмотрено законом с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ. По эпизоду нападения на ФИО2 их действия также следовало квалифицировать по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, поскольку совершить хищение имущества этой потерпевшей (сумки) им также не удалось, а потеря потерпевшей сознания ничем объективно не доказана. За медицинской помощью она не обращалась. Судебно-медицинским экспертом на её теле не только опасных, но вообще каких-либо видимых повреждений не выявлено. Гарькуша также требует приведения его предыдущих приговоров от 15.04.2005 г. и 7.08.2007 г. в соответствие с действующим законом (ФЗ N26 от 7.03.2011 г. и ФЗ N66 от 6.04.2011 г.), что, по его мнению, должно повлечь изменение вида рецидива преступления и режима исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание. Осуждённые просят смягчить наказание, а Гарькуша и вид режима исправительной колонии на строгий.

Гособвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых, в которых предлагает оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений и обоснованно квалифицировал их действия по ст.ст.162 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ. По эпизоду разбойного нападения на ФИО2 действия осуждённых квалифицированы как разбой, который считается оконченным с момента нападения, независимо от того, удалось ли при этом нападавшим завладеть имуществом потерпевшего, или нет. В данном случае, согласно обвинению, осуждённые реально похитили из сумки потерпевшей имущество на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Удушение потерпевшей до потери сознания является обстоятельством, опасным для её жизни и здоровья. Оснований для смягчения квалификации этого преступления, как предлагают осуждённые, нет. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке с согласия осуждённых, при полном признании ими вины в предъявленном обвинении, проверка фактических обстоятельств совершенных преступлений, в данном случае, в соответствии со ст.317 УПК РФ, не относится к компетенции апелляционного суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Замечания осуждённых на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Оснований к изменению в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категорий тяжести совершенных осуждёнными преступлений, а так же для назначения наказания с применения ст.64 УК РФ, нет. Приговорами от 15.04.2005 г. и 7.08.2007 г. Гарькуша осуждён за кражи и покушения на кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилища потерпевших. (т.2, л.д.83-87, 90-96) В то время, как и в настоящее время, это были тяжкие преступления и остаются таковыми. Изменения, внесённые в УК РФ, в том числе федеральными законами N26-ФЗ от 7.03.2011 г. и N66-ФЗ от 6.04.2011 г., никак не влияют ни на погашение этих судимостей, ни на степень рецидива, ни на режим исправительного учреждения, назначенного осуждённому проверяемым приговором. Необходимости в приведении в соответствие с действующим законом приговоров, наказание по которым давно отбыто, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.5 УК РФ, а для Костровой И.М. и ст.62 ч.1 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены. Положение ст.62 ч.1 УК РФ к Гарькуше при назначении наказания не применялось, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства. Верхний предел санкций, с учётом понижающих коэффициентов, в том числе, при назначении наказания по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, никому из осуждённых не нарушен. Оба осуждённых характеризуются крайне отрицательно. Оба длительное время нигде не работают. Гарькуша совершил преступление при особо опасном рецидиве. Реальная характеристика Костровой занимает целый лист сведений, представленных ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, которая даже в период предварительного заключения в СИЗО успела получить дисциплинарное взыскание. Оснований к смягчению наказания никто из осуждённых не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2015 года в отношении ГАРЬКУШИ А.А. и КОСТРОВОЙ И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи