Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-175/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко В.И.,

судей Тихонова Д.В., Хилобока А.Г.

при секретаре Рябенко И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.

защитника-адвоката Вохмяниной М.Х., представляющей интересы осуждённой Корниенко Д.А., предоставившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего Черниковой Е.Н., предоставившей паспорт,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2016 года

апелляционную жалобу защитника-адвоката Вохмяниной М.Х., представляющей интересы осуждённой Корниенко Д.А.,

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года, которым

Корниенко Д.А.,

родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ЧОУ СПО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9, ФИО10 и ФИО18) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Корниенко Д.А. исчислен со дня заключения под стражу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой Корниенко Д.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Вохмяниной М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшего Черниковой Е.Н., выразившей согласие с приговором суда, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Д.А. признана виновной и осуждена за то, что занимая должность главного бухгалтера частного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием совершила мошенничество - хищение чужого имущества учреждения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, то есть в крупном размере, и хищение чужого имущества граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО18 соответственно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть в значительном размере.

В судебном заседании Корниенко Д.А. свою вину не признала.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Вохмянина М.Х., представляющая интересы осуждённой Корниенко Д.А., просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года отменить как незаконный, не справедливый и чрезмерно суровый, поскольку нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она полагает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые приведены из обвинительного заключения, противоречат друг другу, носят вероятный и предположительный характер, не соответствуют действительности, свидетельствуют о наговоре. Она полагает, что приговор Егорлыкского суда не соответствует положениям Пленума ВС РФ N 1 "О судебном приговоре". Кроме того, имели место нарушения процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку подсудимая Корниенко Д.А. сидела более чем в шести метрах от неё, в связи чем затруднялось непосредственное общение в судебном процессе. Полагает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с отказом в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании документов и проведении почерковедческой экспертизы. При этом не взято во внимание то, что доказательства, положенные в основу обвинения Корниенко Д.А., построены на лживой позиции бывшего директора колледжа ФИО1, которая сама была уволена после проведённых проверок. Предварительное следствие в полной мере не проверило деятельность директора колледжа, а суд не взял во внимание и не рассмотрел вопрос о виновности ФИО1 в трате денежных средств колледжа. Она считает, что хищение денежных средств предусматривает их присвоение, а в случае с братом Корниенко Д.А. ФИО13 этого не было, так как ФИО13 сам получил деньги и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, суд необоснованно вменил её подзащитной сумму в размере 6085 рублей 47 копеек как похищенную ею. Её подзащитная Корниенко Д.А. не отрицает факт получения денежных средств от студентов, которые она не оприходовала по кассе. Такие её действия объясняются тем, что колледжу необходимы были наличные деньги на некоторые хозяйственные нужды не проводимые официально. Так, ряд свидетелей дали показания, что иногда поездки были неофициальные, за наличный расчет, а так же ряд товаров для колледжа приобретались за наличные деньги. Однако это не было учтено следствием и судом, не была уменьшена сумма так называемого хищения. Кроме того, не учтено, что Корниенко Д.А. была обычным пользователем компьютера, следовательно, не могла составить авансовые отчеты и другие документы задним числом. Просит свою подзащитную Корниенко Д.А. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 представитель потерпевшего ФИО4 просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им мотивированную оценку, которая нашла отражение в приговоре.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 государственный обвинитель ФИО14 просит приговор Егорлыкского районного суда оставить без изменения, поскольку вина осуждённой Корниенко Д.А. полностью доказана, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, судебная коллегия проходит к следующему.

Виновность осуждённой Корниенко Д.А. в содеянных ею преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Допрошенная в судебном заседании Корниенко Д.А. показала, что в частном образовательном учреждении среднего профессионального образования " ФИО52" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") она работала преподавателем. В конце сентября 2012 года в колледже произошла смена оуководства, директор и главный бухгалтер ушли. На должность директора была назначена ФИО1, которая ей предложила занять место главного бухгалтера. С нею заключили соглашение о переводе с должности преподавателя на должность главного бухгалтера до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в сентябре 2013 года перезаключили договор на срок до 1.09.2014 года. В декабре 2013 года директором ФИО1 была инициирована проверка ввиду того, что два сотрудника колледжа уволились и написали заявления в трудовую инспекцию. В ходе проверки была установлена незначительная переплата. В январе 2014 года конфликт с ФИО1 усилился. Она попала в больницу и на работу не возвратилась. ФИО1 звонила её матери и предлагала возместить, якобы украденные деньги. В связи с тем, что она ничего не похищала, то ничего не возместила.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённой Корниенко Д.А. в совершенных ею деяниях полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она с 15.10.2012 года работала в должности директора частного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). В её должностные обязанности входило общее руководство образовательным учреждением. Главным бухгалтером учреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена ФИО2 Д.А. (девичья фамилия ФИО15), с которой был заключен трудовой договор, продлённый до 1.09.2014 года. В ходе проверки, проведённой учредителем, было установлено, что с расчетного счета учреждения списывались денежные средства на хозяйственные нужды и другие цели, документы на которые отсутствовали. Так, ИП ФИО8 были сделаны выплаты за услуги, которые не производились. А те, что производились были завышены в несколько раз. Кроме того, Корниенко Д.А. без её ведома и законного права перечислила себе в период с 1.11.2012 года по 5.11.2013 года на зарплатный счет деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейку в виде материальной помощи. А 8.10.2013 года незаконно выплатила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также она, для выдачи заработной платы и выплат социального характера, незаконно перечислила без её ведома работникам учреждения более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Своему брату ФИО13, не работающему в их учебном учреждении, Корниенко Д.А. перечислила на его счёт деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В колледже обучаются на платной основе студенты ФИО16, ФИО17 и ФИО10 Они передавали деньги за обучение ФИО2 Д.А., которая выписала соответствующие квитанции, но деньги в кассу не поступили, а были ею присвоены. О выявленных фактах хищения денег, она сообщила матери ФИО2 Д.А. - ФИО17, предлагая возместить ущерб, но та отказалась. В дальнейшем ФИО17 встретилась с ней и предлагала ей заключить договор долговых обязательств с возмещением ущерба по мере возможности, но она не согласилась.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО9 показала, что знакома с ФИО2 Д.А. находилась с нею в дружеских отношения. Её сын - ФИО16 обучался в 2013 году в Егорлыкском колледже ФИО2. В начале февраля, когда она ехала с ФИО2 Д.А. в такси, то ФИО2 Д.А. предложила ей оплатить за обучение сына. Она согласилась и передала ФИО2 Д.А. 17 000 рублей, так как за обучение нужно было оплатить 16 тысяч с чем-то. Спросила ФИО2 Д.А. по поводу квитанции, но та ответила, чтобы она не беспокоилась, она же главный бухгалтер. Но как выяснилось в дальнейшем, ФИО2 Д.А. оплату за обучение её сына в кассу не внесла и ей деньги не вернула. Разговор с ФИО2 Д.А. об оплате она записала на диктофон и передала следователю.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО10 следует, что в 2013 году она являлась студенткой Егорлыкского колледжа ФИО2. Оплату за обучение она производила через банк "Центр-Инвест". Главный бухгалтер ФИО2 Д.А. потребовала от неё, чтобы она оплатила за первый семестр 16 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она зашла к ФИО2 Д.А. в кабинет и передала ей 16 000 рублей за обучение. ФИО2 Д.А. выдала ей корешок квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следующую оплату она произвела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10 000 рублей, передав деньги в руки ФИО2 Д.А. в её кабинете. ФИО2 Д.А. принесла ей корешок квитанции к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Примерно в конце февраля 2014 года директор ФИО1 сообщила ей, что оплаты за обучение от неё не поступило. Она предоставила директору корешки ордеров на 26 000 рублей. Оказалось, что ФИО2 Д.А. завладела мошенническим путём её деньгами, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО18 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заходила в бухгалтерию Егорлыкского колледжа ФИО2, чтобы взять квитанцию на оплату обучения. Главный бухгалтер ФИО2 Д.А. сказала ей, что она может отдать деньги ей и деньги будут перечислены на счёт колледжа. На следующий день она пришла к ФИО2 Д.А. и передала ей 5 000 рублей. ФИО2 Д.А. выдала ей квитанцию об оплате 5 000 рублей за обучение. На квитанции стояла подпись ФИО2 Д.А., но не было печати. В январе 2014 года ей позвонили и сказали, что необходимо внести деньги за обучение. Она предоставила в колледж квитанцию, но ей сказали, что деньги не были перечислены, а квитанция является недействительной. Она обратилась в прокуратуру, так как сумма для неё являлась значительной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает специалистом по кадрам в частном образовательном учреждении среднего профессионального образования " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). В её должностные обязанности входит составление личных дел, ведение личных карточек, подготовка приказов о приёме на работу, об отпуске, о поощрениях, о премировании. За период её работы приказов о премировании и о выдаче материальной помощи она не подготавливала. Материальная помощь сотрудникам колледжа не оказывалась. ФИО2 Д.А. она знает как главного бухгалтера колледжа. Какого-либо приказа о выдаче премии ФИО2 Д.А. в связи с вступлением в брак, она не подготавливала и такого приказа не могло быть. В конце января 2014 года ФИО2 Д.А. попала в больницу, так как выпила какие-то таблетки. На работу она больше не выходила и больничный лист не предоставила. Студент ФИО13 учился в колледже, работником колледжа он никогда не являлся, никаких договоров с ним не заключалось.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности заместителя директора частного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Егорлыкском Колледже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). С сентября 2013 года главным бухгалтером была назначена преподаватель экономических дисциплин - ФИО2 Д.А. Она начисляла зарплату сотрудникам колледжа, которая перечислялась на их зарплатные банковские карточки. Кроме зарплаты, других выплат - премиальных, квартальных, материальной помощи - не производилось из-за небольшого бюджета колледжа. В 2013 году ФИО13, родной брат ФИО2 Д.А., являлся студентом колледжа. Никакой договор с ним не заключался, и никакой работы для колледжа он не выполнял. В декабре 2013 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" проводила проверку главный бухгалтер ИУБиП ФИО6 Ею были выявлены нарушения в бухгалтерской отчетности и документации. ФИО2 Д.А. был дан срок привести всю бухгалтерскую отчетность в порядок. Но когда ФИО6 приехала с повторной проверкой, то оказалось, что в компьютере ФИО2 Д.А. отсутствует база и "рассыпался" жесткий диск, что привело системный блок компьютера в негодность. В личном ноутбуке ФИО2 Д.А. ни одна из папок не открывалась. Когда директор ФИО1 попросила ФИО2 Д.А. представить выписку банка "Центр-Инвест" о движении денежных средств, ФИО2 Д.А. рассказала, что её нужно запрашивать выписку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Но оказалось, что банк выписку по расчету о движении денежных средств ФИО2 Д.А. уже предоставил. Директор ФИО1 такую выписку в банке получила позже сама, и было установлено, что ФИО2 Д.А. неоднократно расходовала денежные средства колледжа, необоснованно переводя их на свой личный счет. Документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, ФИО2 Д.А. не предоставила. ФИО2 Д.А. обещала навести порядок с документами, но закрывшись в кабинете, напилась таблеток и, после вскрытия кабинета, была обнаружена лежащей на полу. После чего была вызвана "скорая помощь" и она была доставлена в больницу. Больше на работу она не выходила. Были выявлены факты личного получения ФИО2 Д.А. денег со студентов ФИО9, ФИО17, ФИО10 и ФИО18 за учёбу, которые она не оприходовала, а присвоила.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в г. Ростове-на-Дону, который является учредителем частного образовательного учреждения "Егорлыкского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По указанию руководства института ею 20.12.2013 года была сделана проверка колледжа. В ходе проверки главный бухгалтер Корниенко Д.А. не смогла предоставить ей ведомости по начислению зарплаты сотрудникам за 2013 год. ФИО2 Д.А. заявила ей, что зарплатные ведомости ею утеряны. Первичные документы, которые предоставила Корниенко Д.А., не были завизированы подписями руководителя (директора), главного бухгалтера, подотчетных лиц, банковскими штампами. Ей бросилось в глаза, что большие суммы выдавались в подотчёт ФИО2 Д.А. и директору ФИО1, а не перечислялись. Счета не имели визу руководителя - "к оплате". Было выявлено много нарушений и отсутствие правильного бухгалтерского учёта. Она установиламесячный срок для приведения бухгалтерской документации в надлежащий вид. Через месяц, то есть в январе 2014 года она вновь приехала в колледж для повторной проверки. Так как оборотно-сальдовая ведомость ей не была предоставлена, она попросила Корниенко Д.А. показать ей рабочий компьютер. Корниенко Д.А. отказалась это сделать, мотивируя тем, что у неё не работает программа. Это её насторожило. Директору колледжа ФИО1 она сообщила, что ею получены в подотчет большие суммы денег и за них нужно отчитаться. Директор ФИО1 заявила, что денег в подотчет она не получала. Именно ФИО1 предоставила ей выписку из ОАО КБ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о движении денежных средств за период работы главного бухгалтера Корниенко Д.А. Ею было установлено, что Корниенко Д.А. безосновательно производила многочисленное перечисление и снятие наличных денег. Перечисления производились на банковскую пластиковую карточку самой Корниенко Д.А., помимо перечисления заработной платы. Она поняла, что происходило хищение денежных средств, принадлежащих колледжу. По результатам проверки она составила акт, где отразила все выявленные факты незаконного снятия денежных средств.

Свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемой Корниенко Д.А., проведённой в ходе предварительного следствия 21.08.2014 года, что нашло отражение в протоколе очной ставки / ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности методиста частного образовательного учреждения " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с 2007 года. В её обязанности входит подготовка приказов по личному составу студентов, работа с ведомостями и списками студентов, заключение договоров на оказание образовательных услуг и оформление приложений о порядке оплаты. В декабре 2013 года главный бухгалтер ИУБиП ФИО6 проводила проверку работы главного бухгалтера колледжа ФИО2 Д.А. Было выявлено ненадлежащее ведение бухгалтерской документации. Корниенко Д.А. был дан месячный срок на её восстановление. ФИО6 указала директору ФИО1, что много денег снимается Корниенко Д.А. без документального подтверждения их целевого использования. После повторной проверки со стороны ФИО6, ФИО2 Д.А. попала в больницу, так как выпила много каких-то таблеток. Больше на работу в колледж Корниенко Д.А. не выходила. Вскрылся факт перечисление денежных средств в качестве зарплаты и аванса ФИО13, брату Корниенко Д.А., который в колледже не работал. А также факты не оприходования ФИО2 Д.А. денежных средств, полученных от студентов ФИО10, ФИО9, ФИО17 и ФИО18 за обучение. Она сама в подотчёт у Корниенко Д.А. денег никогда не брала, поэтому не подтверждает факт получения в подотчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и подписание авансового отчета.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 следует, что он работает в частном образовательном учреждении " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В ходе проверки деятельности главного бухгалтера колледжа Корниенко Д.А., ему были представлены копии авансовых отчетов за 2012-2013 года. Представленные отчёты он никогда не подписывал, а указанные в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал; в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал; в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал; в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал; в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал; в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал; в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал; в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не получал. Всего им было потрачено на хозяйственные нужды колледжа и за которые он отчитался чеками около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но никак не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как указано в авансовых отчётах Корниенко Д.А.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается сухопутными пассажирскими перевозками. У него в собственности имеются автобусы малой вместимости. В 2012 году к нему обратилась главный бухгалтер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Корниенко Д.А. с предложением о перевозке студентов колледжа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Корниенко Д.А. перечислила ему на его расчетный счет денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. А в начале марта 2013 года Корниенко Д.А. попросила вернуть деньги, так как студенты никуда не поедут. Деньги она попросила вернуть ей лично наличными. Примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он встретился с Корниенко Д.А. и передал ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его бухгалтер ФИО18 сообщила ему, что на расчетный счёт ИП поступили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от колледжа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Через 1-2 дня Корниенко Д.А. позвонила ему и попросила вернуть ему деньги наличными. Примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он встретился с Корниенко Д.А. и передал ей наличными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом Корниенко Д.А. попросила его передать ему акты о якобы выполненных работах и счета к ним. Он понял, что Корниенко Д.А. таким образом обналичивает деньги, но необходимые документы ей передал. Но две поездки для колледжа были сделаны официально, студентов возил в г. Ростов-на-Дону водитель ФИО19 Оплата за поездки ему поступила официально через банк в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО20 следует, что он имеет специальность - "информационные технологии в АПК", работает инженером-электронщиком, а ранее был индивидуальным предпринимателем. Когда главным бухгалтером в колледже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работала Корниенко Д.А., он оказывал ей помощь при формировании компьютерной версии отчета для пенсионного фонда. На личный ноутбук Корниенко Д.А. он установилряд бухгалтерских программ, чтобы она могла работать ещё и дома. С декабря 2013 года по начало февраля 2014 года Корниенко Д.А. к нему за помощью не обращалась. Примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему обратилась директор колледжа ФИО1 с просьбой установить бухгалтерские системы на компьютер главного бухгалтера. Когда он включил компьютер главного бухгалтера Корниенко Д.А., то обнаружил, что ранее имевшиеся в нём бухгалтерские программы и вся бухгалтерская документация отсутствуют. Проведя проверку компьютера, он выяснил, что всё было удалено из компьютера специально, вручную. Восстановить имевшиеся файлы было невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что Корниенко Д.А. приходится ей дочерью, которая работала преподавателем в частном образовательном учреждении " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а когда сменился директор, то стала работать главным бухгалтером. Зарплата у неё было около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по часам доплата в должности преподавателя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её супруг позвонил и сообщил, что Корниенко Д.А. на "скорой" привезли в ЦРБ. Данный факт произошёл из-за конфликта с директором колледжа ФИО1, и её дочь наглоталась таблеток. Директор ФИО1 ей звонила и сообщила, что её дочь совершила хищение. Она ездила в колледже и вместе с ФИО1 просматривала документы. Она видела, что в чековой книжке на корешках чеков стояла подпись не ФИО1, значит её дочь снимала деньги. Когда она спрашивала дочь по поводу хищения, то она все отрицала.

Виновность Корниенко Д.А. в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО17

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые приведены из обвинительного заключения, противоречат друг другу, носят вероятный и предположительный характер, не соответствуют действительности, свидетельствуют о наговоре.

Суд дал объективную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой Корниенко Д.А., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше лиц. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суд согласился с заявленным государственным обвинителем ходатайством, поддержанным сторонами, об оглашении показаний не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд первой инстанции, огласив в судебном заседании показания свидетелей, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности обеспечив тем самым, предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Корниенко Д.А. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета главного бухгалтера частного образовательного учреждения "Егорлыкский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Корниенко Д.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого подписи от имени директора ФИО1 в корешках денежных чеков, представленных на экспертизу, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражаем её подписи / ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого нецелевое использование денежных средств при документальном исследовании установлено в размере 631 035 рублей 79 копеек, а не оприходование денежных средств за оказание образовательных услуг в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составило от ФИО16 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; от ФИО18 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ФИО10 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого подписи от имени Корниенко Д.А., в корешках денежных чеков, представленных на экспертизу, вероятно выполнены самой Корниенко Д.А. /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; протоколами осмотра мест происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Корниенко Д.А. встречалась с предпринимателем ФИО8, который передал ей ранее перечисленные на его счет деньги / ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонного разговора между ФИО9 и ФИО2 Д.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где Корниенко Д.А. пояснила, что внесла деньги за ФИО16 и квитанция у неё имеется /т. 7, л.д. 58-62/; протоколами осмотра документов / ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вохмяниной М.Х. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд, при рассмотрении дела, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд квалифицировал действия Корниенко Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9, ФИО10 и ФИО36), по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Вохмяниной М.Х. о том, что суд необоснованно вменил её подзащитной сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек как похищенную ею, в то время как деньги получил её брат ФИО13 и использовал их по своему усмотрению.

Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество, это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, что может происходить как путём присвоения, так и путём растраты.

Осуждённая Корниенко Д.А., похитив денежные средства, принадлежащие колледжу путём злоупотребления доверием, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть перечислила их на банковскую карточку своего брата ФИО13

Несостоятельными являются доводы адвоката Вохмяниной М.Х. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Нельзя признать убедительными заявления защитника Вохмяниной М.Х. о нарушении судом права на защиту, поскольку она сидела в шести метрах от подсудимой Корниенко Д.А. в связи чем затруднялось непосредственное общение.

Как следует из материалов дела, подсудимая Корниенко Д.А. в ходе всего судебного следствия не находилась под стражей, не была изолирована и могла непосредственно в любое время общаться со своим адвокатом без ограничения времени.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не взял во внимание и не рассмотрел вопрос о виновности ФИО1

Касаясь вопроса о виновности директора ФИО1 в хищении денежных средств колледжа ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении представленной органами предварительного следствия обвиняемой Корниенко Д.А. и лишь по предъявленному обвиняемой Корниенко Д.А. обвинению.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы вменённого Корниенко Д.А. хищения денежных средств колледжа по доводам апелляционной жалобы адвоката Вохмяниной М.Х., поскольку её расчеты и комментарии к расчетам не проверены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и не могут быть признаны объективными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вохмяниной М.Х. о том, что осуждённой Корниенко Д.А. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённой Корниенко Д.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что "подсудимая совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, при этом вину не признала, мер к возмещению причинённого ущерба не предприняла, поэтому суд считает, что для исправления подсудимой и её перевоспитания как профилактики правового нигилизма".

Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечёт снижения наказания.

Суд учёл, что Корниенко Д.А. по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года в отношении Корниенко Д.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что "подсудимая совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, при этом вину не признала, мер к возмещению причинённого ущерба не предприняла, поэтому суд считает, что для исправления подсудимой и её перевоспитания как профилактики правового нигилизма".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вохмяниной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: