Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-176/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко В.И.,

судей Тихонова Д.В., Хилобока А.Г.

при секретаре Рябенко И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.

осуждённого Кузьменко Ю.С., путём использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Вохмяниной М.Х., представляющей интересы осуждённого Кузьменко Ю.С., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года

апелляционную жалобу защитника-адвоката Вохмяниной М.Х.,

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года, которым

Кузьменко Ю.С.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

не имеющий судимости,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Кузьменко Ю.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Вохмяниной М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ю.С. признан виновным и осуждён за то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА января, а так же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей постоянной массой соответственно 40,87 грамма, 28,54 грамма, 46,7 грамма, 96,7 грамма и 1761,4 грамма, а всего общей постоянной массой не менее 1974,21 грамма, то есть в особо крупном размере.

Он же, Кузьменко Ю.С. признан виновным и осуждён за то, что незаконно хранил по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью последующего сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 26,09 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции при обыске ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Кузьменко Ю.С. виновным себя в незаконном обороте наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вохмянина М.Х., представляющая интересы осуждённого Кузьменко Ю.С. заявила, что не согласна с приговором суда и просит его отменить. Она считает, что следствием не было установлено - когда, при каких обстоятельствах и каким способом Кузьменко Ю.С. сбывал наркотические средства ФИО1, которые были изъяты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при досмотре ФИО2 - 40,87 гр.; добровольно выданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 - 28,54 гр.; полученные при двух проверочных закупках ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО9 - 46,7 гр. и 96,7 гр.; изъятые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе обыска у ФИО1 - 1761,4 гр. Она полагает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО2, которые приведены или в не полном объёме, или не подтверждёны ими в судебном заседании, или сделанные под давлением следователя. Судом нарушены требования ст. 89 УПК РФ об использовании в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так в деле имеется стенограмма телефонных переговоров, хотя диск не имеет следов записи. Поэтому сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и использованные судом в качестве доказательств по делу, необходимо было признать недопустимыми и незаконными. По её мнению, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Кроме того, по эпизоду незаконного хранения наркотического средства, Кузьменко Ю.С. вменено 26,09 грамм каннабиса (марихуаны), разбитые на три части - 18,44 гр., 2,66 гр. и 4,99 гр., что никак не свидетельствует о приготовлении к незаконному сбыту. Она полагает, что вина её подзащитного Кузьменко Ю.С. не доказана, и он подлежит оправданию.

В частичном возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Вохмяниной М.Х., которое фактически является дополнением к апелляционной жалобе защитника, осуждённый Кузьменко Ю.С. заявил, что не согласен с проведённым по его месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обыском, который был проведён без его участия. Он сомневается в том, что обыск был проведён на законном основании, в связи с чем считает протокол обыска, зафиксировавшим обнаружение в его домовладении марихуаны, недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Вохмяниной М.Х., государственный обвинитель прокурор Кагальницкого района Веретенников Н.В. просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что виновность Кузьменко Ю.С. в совершенных преступлениях доказана, в связи с чем приговор является законным и обоснованным.

В возражении на возражение государственного обвинителя Веретенникова Н.В. осуждённый Кузьменко Ю.С. просит оставить его без изменения, считая такое возражение необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия проходит к следующему.

Виновность осуждённого Кузьменко Ю.С. в содеянных им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании Кузьменко Ю.С. показал, что никакого отношения к наркотикам, за сбыт которых осуждён его брат - Кузьменко С.С., и которые были обнаружены в его сарае, он не имеет.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённого Кузьменко Ю.С. подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает оперативным сотрудником ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В конце 2010 года в оперативную разработку попал гражданин ФИО1, который занимался сбытом наркотического средства - марихуаны. Была установлена схема сбыта наркотиков: некто ФИО14 сбывал марихуану ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а тот сбывал её своему брату ФИО1, который сбывал марихуану непосредственно потребителям наркотиков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ими были установлены непосредственные потребители наркотиков - ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что наркотическое средство марихуану он употребляет на протяжении шестнадцати лет. Марихуану он приобретал у своего знакомого ФИО1, которого знает с детства. Со слов ФИО1 марихуану он приобретал у своего брата Кузьменко Ю.С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С самим Кузьменко Ю.С. он не знаком, но один раз видел его у ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и знает ФИО1 и его супругу. ФИО1 пристрастил его к марихуане, так как угощал его примерно 15 раз у себя дома посредством курения папирос и применения бульбулятора. Ему известно, что ФИО1 приобретал марихуану у своего брата Кузьменко Ю.С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потом продавал ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другим ребятам: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, жителям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Находясь у ФИО1 он видел, как тот расфасовывал марихуану по пакетам по одному граненому стакану для продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является знакомым ФИО1, который проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2011 году он по просьбе ФИО1 примерно 2-3 раза ездил на автомобиле " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Кузьменко Ю.С. за марихуаной. При этом ФИО1 предварительно созванивался с братом, а потом они ехали к нему. Встречались на одном из перекрёстков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда Кузьменко Ю.С. подъезжал на автомобиле " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Кузьменко Ю.С. передавал пакет с марихуаной брату - ФИО1, прикрывая его пучком петрушки. После этого с марихуаной они возвращались в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО1 угощал его марихуаной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО1 знает со школы. В 2011 году он общался с ФИО1 и употреблял марихуану. Один раз он возил ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Там на стоянке к ним подъезжал Кузьменко Ю.С., который привозил какие-то вещи брата. ФИО1 забрал вещи у брата и они уехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает следователем в отделе полиции и расследовал уголовные дела в отношении ФИО1 и Кузьменко Ю.С. В ходе следствия ФИО1 рассказывал ему, что наркотики, которые он сбывал, он приобретал у своего брата Кузьменко Ю.С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим, у Кузьменко Ю.С. был проведён обыск по его месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе обыска были изъяты наркотики - марихуана, которые по химическому составу были сходны с теми, которые его брат ФИО1 сбывал на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что в конце февраля 2011 года были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО1 В доме были обнаружены кальян, пять мобильных телефонов, сим-карты. После этого был проведён обыск в кирпичной постройке, находящейся во дворе домовладения. В единственной комнате была обнаружено сито с застрявшими частицами конопли и картонная коробка, в которой находились два полимерных пакета с измельченной растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. На чердаке, где был порядок, на полу имелись частицы конопли. В деревянном потолочном перекрытии был обнаружен и изъят газетный сверток, с измельченной растительной массой зеленого цвета с запахом конопли. Все обнаруженное при обыске было упаковано, прикреплены бирки, на которых они расписались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2011 года он работал начальником уголовного розыска ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оперативными сотрудниками в отношении ФИО1 проводились оперативные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров. Разрешение на прослушивание телефонных переговоров было получено в Ростовском областном суде. Было записано два диска. На одном диске были записаны телефонные переговоры ФИО1 с его братом Кузьменко Ю.С., которые касались распространения наркотиков. Он этот диск прослушал и составил его стенограмму. Диски, вместе с постановлением о рассекречивании он передал следователю. Потом он узнал, что запись на диске отсутствует. Диск он прослушивал на старом компьютере, возможно тогда и была утрачена запись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показал, что он приходится родным братом Кузьменко Ю.С. и в настоящее время отбывает наказание за сбыт наркотических средств. С 2010 года он проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До заключения под стражу он употреблял наркотическое средство - марихуану, которую курил со своими знакомыми. Примерно 2-3 раза в месяц, он приезжал к своему брату Кузьменко Ю.С. в гости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО2, которые приведены или в не полном объёме, или не подтверждены ими в судебном заседании, или сделанные под давлением следователя.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Кузьменко Ю.С., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суд согласился с заявленным государственным обвинителем ходатайством, поддержанным сторонами, об оглашении показаний, не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд первой инстанции, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10 и ФИО11, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности. Суд обеспечил тем самым, предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Кузьменко Ю.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом досмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства автомобиля ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета с запахом конопли /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; заключением эксперта-химика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому растительная масса, изъятая из автомобиля ФИО2 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 40,87 гр. /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколами личного досмотра ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которых он добровольно выдал пакеты с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета с запахом конопли /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; заключением эксперта-химика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому растительная масса, выданная ФИО9, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 33,1 гр., 32,9 гр., 30,7 гр. и 46,7 гр. /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого ФИО13 добровольно выдал пакет с измельченной растительной массой /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; заключением эксперта-химика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому растительная масса, выданная ФИО13, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 28,54 гр. /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО1 по месту жительства в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружена и изъята измельченная растительная масса /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; заключением эксперта-химика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому обнаруженное при обыске у ФИО1 вещество является наркотическим средством - марихуаной (каннабис), общей постоянной массой 1761,4 гр. /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у Кузьменко Ю.С. по месту жительства в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружена и изъята измельченная растительная масса /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; заключением эксперта-химика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому растительная масса, обнаруженная во время обыска у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 18,44 гр., 2,66 гр., 4,99 гр. и 15,77 гр. /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; заключением эксперта-химика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому каннабис (марихуана), изъятая из автомобиля ФИО2, постоянной массой 40,87 гр.; выданная ФИО9, постоянной массой 33,1 гр., 32,9 гр., 30,7 гр. и 46,7 гр.; изъятая у ФИО13, постоянной массой 28,54 гр.; обнаруженная во время обыска по месту жительства ФИО1, общей постоянной массой 1761,4 гр. и обнаруженная во время обыска у Кузьменко Ю.С., сходна по качественному и количественному микроэлементному составу, могла иметь общий источник происхождения по месту произрастания, сходна по соотношению каннабиноидов и по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола, и могла составлять единую массу /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/; приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный оборот наркотических средств /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению наркологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьменко Ю.С. наркоманией не страдает /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузьменко Ю.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) и по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьменко Ю.С. в редакции закона, действовавшего на момент совершения им преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением адвоката Вохмяниной М.Х. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не было установлено - когда, при каких обстоятельствах и каким способом Кузьменко Ю.С. сбывал наркотические средства ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 подтвердили, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) сбывал Кузьменко Ю.С. Для этого ФИО1 заранее созванивался с Кузьменко Ю.С. и приезжал к нему из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где встречался и получал марихуану. Кроме того, по месту жительства Кузьменко Ю.С. было обнаружено сито, для просеивания перетёртой конопли и было обнаружено наркотическое средство - каннабис "марихуана", сходная по составу с той, что ФИО1 сбывал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы адвоката Вохмяниной М.Х. о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, судебная коллегия полагает необоснованными.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Кузьменко Ю.С. незаконными, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные мероприятия, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что в деле имеется стенограмма телефонных переговоров, хотя диск не имеет следов записи, поэтому её необходимо было признать недопустимым и незаконным доказательством.

Суд первой инстанции сделал объективный анализ данному утверждению защитника Вохмяниной М.Х., отразив свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными являются и доводы защитника Вохмяниной М.Х. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением осуждённого Кузьменко Ю.С. о том, что есть сомнения в законности производства у него по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обыска, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Как следует из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства Кузьменко Ю.С. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был проведён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/ следователем ФИО11 по возбужденному уголовному делу с участием понятых /т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с отсутствием Кузьменко Ю.С. по месту жительства, обыск был проведён следователем с участием его родственника и участием понятых, которые были в дальнейшем допрошены в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. Протокол проведения обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о назначении наказания Кузьменко Ю.С., суд указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетней дочери ФИО14 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения) и несовершеннолетней падчерицы - ФИО15

Суд учёл также отсутствие у Кузьменко Ю.С. судимости, наличие семьи и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Кузьменко Ю.С. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, и назначил наказание на основании закона, которое не является чрезмерно суровым.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года в отношении Кюзьменко Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вохмяниной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: