Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-33/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Дзюбенко А.В., Кирсановой Л.В.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

осужденной Саранча Т.И.,

защитника - адвоката Кравцовой Т.А.,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Саранча Т.И. и ее защитника - адвоката Пятицкого Е.Ф. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года, которым

Саранча Т.И.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с оставлением прежней меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Саранча Т.И. с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника адвоката Кравцовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о пересмотре приговора, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Саранча Т.И. осуждена за покушения группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на незаконный сбыт наркотических средств - 14 мая 2014 года героина (диацетилморфина) массой 1,32 гр., то есть в значительном размере и 28 мая 2014 года героина (диацетилморфина) массой 1,597 гр., то есть в значительном размере, а также за незаконное хранение до 3 июня 2014 года без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 1,21 гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Саранча Т.И. вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная Саранча Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым и просит его отменить. Осужденная полагает, что поскольку при проведении "контрольных закупок" не осуществлялась аудио и видеозапись, а также не были изъяты денежные средства, это говорит о том, что факта сбыта наркотического средства не имелось. Органами предварительного следствия не были приобщены телефонные переговоры, которые бы подтверждали, что она сама является наркоманкой и наркотические средства приобретала для личного потребления. Время ее задержания 3 июня 2014 года - 14.30 указано неверно, поскольку фактически она была задержана в 9-10 часов утра. Следствие и суд выступили исключительно со стороны обвинения, нарушили ее права и не установили обстоятельства, имеющие значение для вопроса о виновности. Никаких доказательств того, что она со своим мужем ФИО1 состояла в преступном сговоре, направленном на сбыт наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено. Не приняты необходимые меры к проверке показаний заинтересованных лиц (свидетелей), не устранены существенные противоречия в их показаниях. Осужденная считает, что в роле свидетелей со стороны обвинения выступают одни и те же понятые ( ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5), которые являются сотрудниками полиции, участвуют в большом количестве дел в разных районах, при этом сами являются наркоманами "со стажем". Считает, что их показания подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, органами предварительного следствия было нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, судом ей не были выданы копии материалов уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что лишило ее возможности качественно защищаться. Осужденная считает, что суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства, что она характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих несовершеннолетних детей, вдова, в связи с чем просит применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания на срок до достижения ее сыном 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник Пятицкий Е.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, и в ходе процесса были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено прямых и допустимых доказательств того, что Саранча Т.И. имела умысел на совершение незаконных сбытов наркотических средств 14 и 28 мая 2014 года. Фактически Саранча Т.И. вместе со своим мужем ФИО1 являлись посредниками в приобретении наркотических средств по просьбе и за деньги приобретателя этого средства под псевдонимом ФИО12 На момент передачи денег в обоих случаях у Саранча Т.И. и ФИО1 при себе наркотических средств не было, они приобретались у других лиц, в том числе и для личного потребления, часть приобретенного сразу же употреблялась, а часть - передавалась гражданину под псевдонимом ФИО12 Данных о том, что Саранча Т.И. ранее занималась сбытом наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Показания Саранча Т.И. об обстоятельствах передачи ФИО12 наркотических средств 14 и 28 мая 2014 года, а также о хранении изъятых у нее 3 июня 2014 года наркотических средств последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим письменным и вещественным доказательствам. С учетом изложенного защитник считает необходимым действия Саранча Т.И. квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что обе закупки наркотических средств были спровоцированы ФИО12 а инициированы сотрудниками полиции, что влечет за собой незаконность всех доказательств, полученных в результате ОРМ. После проверочной закупки 14 мая 2014 года, в ходе которой был выявлен сбыт наркотического средства, сотрудники УФСКН не пресекли действия Саранча Т.И. и ФИО1 и 28 мая 2014 года вновь провели оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, считает защитник, действия сотрудников УФСКН по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Саранча Т.И. и ФИО1, а на создание условий для их дальнейшей преступной деятельности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов Д.С. просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Саранча Т.И., судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующим в процессе был допущен обвинительный уклон, а ссылки осужденной на данное обстоятельство судебная коллегия признает надуманными.

Доводы осужденной Саранча Т.И. о нарушении ее права на защиту ввиду неознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия признает необоснованными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Саранча Т.И. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, времени для ознакомления было достаточно (т.3, л.д. 200-205). По окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству осужденной Саранча Т.И. она повторно была ознакомлена с материалами дела, о чем имеются ее собственноручные расписки (т.4, л.д.157, 160, 164). Таким образом, в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции Саранча Т.И. были созданы необходимые условия для реализации ею своего права на защиту. В силу требований п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемому предоставляется право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с использованием технических средств. Выдача обвиняемому копий всех материалов уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела нерассмотренные замечания защитника адвоката Пятицкого Е.Ф. на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные 27 сентября 2015 года (т.4, л.д.152-153), не могут являться препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны рассматриваться председательствующим по уголовному делу судьей, однако судья Макаренко И.А. с 21 августа 2015 года находится в отставке.

Изучив указанные замечания на прокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены приговора.

Так, защитник обращает внимание на неправильное указание в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года его инициалов, а также о том, что в протоколе судебного заседания от 4 июня 2015 года неверно указано, что ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО12 содержащиеся в т.1, л.д.44-48 и в т.1, л.д.149-153, заявлялось государственным обвинителем, в то время как указанные ходатайства заявлялись защитником и после их оглашения на вопрос защитника свидетель ФИО12 пояснил суду, что полностью подтверждает показания, данные им следователю.

Таким образом, защитник оспаривает не существо показаний свидетеля ФИО12 а то обстоятельство, кто именно из участников процесса заявлял ходатайство об их исследовании, что не свидетельствует о неверном изложении указанных показаний.

Следовательно, содержание замечаний защитника Пятицкого Е.Ф. на протокол судебного заседания не ставит под сомнение правильность изложения в нем показаний допрошенных в судебном заседании лиц и при таких обстоятельствах не может являться основанием для вывода о том, что приговор суда основан не на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ошибка же в указании инициалов защитника Пятицкого Е.Ф. в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года не ставит под сомнение участие указанного защитника в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе в указанные дни.

Выводы суда о виновности Саранча Т.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО12 подтвердившего факты приобретения им наркотического средства героин у Саранча Т.И. и иного лица 14 и 28 мая 2014 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами проведения оперативно-розыскных мероприятий 14 мая 2014 года, результатом чего стало приобретение свидетелем под псевдонимом ФИО12 у мужчины ФИО1 и женщины Саранча Т.И. наркотического средства героин за 3000 руб.;

свидетелей ФИО7 и ФИО4, являвшихся очевидцами проведения оперативно-розыскных мероприятий 28 мая 2014 года, результатом чего стало приобретение свидетелем под псевдонимом ФИО12 у мужчины ФИО1 и женщины Саранча Т.И. наркотического средства героин за 3000 руб.;

свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся понятыми при личном досмотре Саранча Т.И. 3 июня 2014 года, в ходе которого был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом;

свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся понятыми при проведении обыска в квартире Саранча Т.И., в ходе которого был обнаружен сверток из нескольких полимерных пакетов, содержащих порошкообразное вещество и весы, а также при проведении ее опознания свидетелем под псевдонимом ФИО12

свидетелей ФИО2, ФИО3 - сотрудников УФСКН, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 14 и 28 мая 2014 года и задержания Саранча Т.И. 3 июня 2014 года,

а также подтверждаются письменными доказательствами по делу - документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка 14 мая 2014 года и 28 мая 2014 года: актами личного досмотра и изъятия (т.1, л.д.12, 16, 116, 121), досмотра транспортного средства (т.1, л.д.114-115, 122-123), осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов (т.1, л.д.13-14, 117-118), справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" 14 мая 2014 года (т.1, л.д.15) и 28 мая 2014 года (т.1, л.д.119-120), протоколами осмотра предметов (т.2, л.д.184-186, 189-193, 211-216, 223-231), осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д.199-203, т.3, л.д.1-6, 7-14), обыска от 3 июня 2014 года (т.1, л.д.55-68), опознания (т.1, л.д.75-78), об административном задержании (т.1, л.д.198-203), заключениями химической экспертизы (т.2, л.д.73-75, 83-86, 130-133), дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д.152-158) и другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все указанные доказательства по делу в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные доказательства согласованы между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы осужденной Саранча Т.И. о том, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками УФСКН и не могли являться понятыми при выполнении следственных и процессуальных действий судебная коллегия признает надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат содержанию установочных частей протоколов допросов указанных лиц (т.2, л.д.10-13, 20-23, 24-27, 37-39). Фактов сотрудничества данных свидетелей с сотрудниками УФСКН на постоянной основе материалы дела также не содержат, какой-либо заинтересованности в привлечении Саранча Т.И. к уголовной ответственности свидетели не имели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Саранча Т.И. оперативными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" закупщик под псевдонимом ФИО12 снабжался диктофоном, а полученные аудиозаписи были в установленном законом порядке прослушаны (т.2, л.д.199-203) и признаны доказательством по делу (т.2, л.д.204). Обязательная же видеосъемка при проведении оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не были изъяты денежные средства, используемые в качестве платежа при проверочной закупке, не свидетельствует об отсутствии факта совершения Саранча Т.И. преступлений, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились 14 и 28 мая 2014 года, в то время как задержана Саранча Т.И. была только 3 июня 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на полноту представленных суду доказательств и не являются основанием ставить под сомнение доказанность вины Саранча Т.И. в содеянном.

Задержание Саранча Т.И. 3 июня 2014 года и её личный досмотр проведены в соответствии с требованиями ст.ст.27.3, 27.7 КоАП РФ (т.1, л.д.198-203), основанием к чему являлось нахождение Саранча Т.И. в состоянии одурманивания, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 4 июня 2014 года (т.1, л.д.213). Вопреки утверждению Саранча Т.И. из протокола об административном задержании следует, что ее задержание было произведено 3 июня 2014 года в 14 час. 40 мин. напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылки осужденной на то обстоятельство, что она была задержана еще утром 3 июня 2014 года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат как протоколу об административном задержании, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, осуществлявшим ее задержание, а также протоколу осмотра сведений о месте нахождения абонента с телефонным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (которым пользовалась Саранча Т.И.), из которого следует, что в момент задержания она могла находится в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2, л.д.211-216).

Доводы осужденной и ее защитника о том, что Саранча Т.И. сбытом наркотических средств не занималась, а 14 и 28 мая 2014 года действовала в интересах приобретателя наркотических средств под псевдонимом ФИО12 судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО12 в заседании суда первой инстанции, ранее он видел, как Саранча Т.И. и иное лицо занимались сбытом наркотических средств, а также сообщали ему, что у них можно приобрести наркотические средства (т.1, л.д.149-152, т.4, л.д.74-78). Показания свидетеля под псевдонимом ФИО12 подтверждаются содержанием фонограммы прослушивания телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым Саранча Т.И. и иным лицом (т.3, л.д.1-13).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у Саранча Т.И. и иного лица наркотические средства отсутствовали, а за их приобретением они обращались к иным лицам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающих направленность умысла осужденной Саранча Т.И. именно на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельными изложенные в её апелляционных жалобах и жалобе её защитника Пятицкого Е.Ф. доводы о том, что она действовала в интересах приобретателя наркотического средства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудники УФСКН имели обоснованные подозрения о том, что Саранча Т.И. занималась сбытом наркотиков, в связи с чем проведение в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" 14 и 28 мая 2014 года не может свидетельствовать о провокации оперативных сотрудников УФСКН.

Доводы защиты о том, что свидетель под псевдонимом ФИО12 28 мая 2014 года позвонил первым, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный свидетель звонил с целью приобретения наркотических средств, так как ему достоверно было известно, что у Саранча Т.И. и иного лица имеются наркотические средства, и они занимаются их сбытом.

То обстоятельство, что после проведения проверочной закупки 14 мая 2014 года, в ходе которой был выявлен факт сбыта наркотического средства, сотрудники УФСКН не пресекли действия Саранча Т.И. и иного лица и 28 мая 2014 года повторно провели оперативно-розыскное мероприятие, на что в своей жалобе указывает защитник Пятицкий Е.Ф., нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" не является, поскольку основанием проведения проверочной закупки, согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 28 мая 2014 года, являлось установление личности поставщика и выявление канала поступления наркотических средств (т.1, л.д.111), а не документирование преступной деятельности Саранча Т.И. и иного лица, как это предусматривалось постановлением о проведении проверочной закупки 14 мая 2015 года (т.1, л.д.9). При таких обстоятельствах оснований признавать результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 28 мая 2014 года недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Саранча Т.И. и иного лица предварительного сговора на совершение преступлений судебная коллегия признает обоснованными, поскольку об этом свидетельствует как характер их действий, так и содержание аудиозаписей по результатам проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" (протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, т.3, л.д.1-6, 7-14).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Саранча Т.И., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Саранча Т.И. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания виновной судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о ее личности: преступления она совершила впервые, является вдовой, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саранча Т.И., судом первой инстанции признаны положительные характеристики, наличие малолетних детей, частичное признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Решение о назначении Саранча Т.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Ссылки осужденной на состояние здоровья родственников ее умершего мужа, а также приложенная к апелляционным жалобам осужденной ее положительная характеристика по месту содержания под стражей не являются достаточным основанием к его смягчению.

Утверждение осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

По смыслу закона применение отсрочки исполнения приговора это право, а не обязанность суда. Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, поведения осужденной после содеянного.

Саранча Т.И. осуждена за два особо тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, а также поведение осужденной после содеянного по убеждению судебной коллегии не свидетельствует о возможности применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Саранча Т.И. и защитника Пятицкого Е.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом не рассматривалось и приговор не постановлялся, судебная коллегия считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении 14 и 28 мая 2014 года преступлений Саранча Т.И. по предварительному сговору с ФИО1 указанием о совершении преступления Саранча Т.И. по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года в отношении Саранча Т.И. изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений по эпизодам от 14 мая 2014 года и 28 мая 2014 года указание о совершении преступлений Саранча Т.И. по предварительному сговору с ФИО1 указанием о совершении преступлений Саранча Т.И. по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Саранча Т.И. и защитника Пятицкого Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи