Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговоры В.Н. к Неговоре И.С., третье лицо Администрация г. Шахты о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Неговоры И.С. в лице представителя Заболотиной Т.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Неговора В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она была вселена и зарегистрирована как член семьи нанимателя с 10.09.1964 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно поквартирной карточки, нанимателем данного жилого помещения являлся Неговора И.А., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер. Так же в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 12.01.2001г. зарегистрирован внук - Неговора И.С..

В январе 2008 года он добровольно выехал из указанной квартиры на постоянное место жительство в другой город и с указанного периода в квартире не проживает.

На основании изложенного, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2015г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Неговоры И.С. в лице представителя Заболотиной Т.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2015г. по иску Неговоры В.Н. к Неговоре И.С. (третье лицо Администрация г. Шахты) о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Неговора И.С., представителя Администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Неговоры И.С. -Заболотину Т.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, Неговора В.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением направлено на восстановление личного субъективного права Неговоры В.Н. связанного с правом пользования жильем по договору социального найма, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года отменить, производство по делу по иску Неговоры В.Н. к Неговоре И.С., третье лицо администрация г. Шахты о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2016 года.