Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудырева Д.Ю. к Дудыревой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Дудыревой Е.А. к Дудыреву Д.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, по апелляционной жалобе Дудырева Дмитрия Юрьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Дудырев Д.Ю. обратился с иском к Дудыревой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны являются собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрированы Дудырев Д.Ю., Дудырева Е.А. и их дети: ФИО, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения и ФИО, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения. Спорная квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат, площадью 17,0 кв., 12,5 кв.м., 8,5 кв.м., а также вспомогательных помещений: кухни 9,6 кв.м., коридора 3,9 кв.м., коридора 7,6 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 2,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, Дудырев Д.Ю. просил суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: передать ему в пользование комнату, площадью 17,0 кв.м., в пользование ответчика передать комнаты 12,5 кв.м. и 8,5 кв.м. В общее пользование истца и ответчика просил передать вспомогательные помещения: кухни 9,6 кв.м., коридора 3,9 кв.м., коридора 7,6 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 2,3 кв.м.

Дудырева Е.А. подала встречное исковое заявление к Дудыреву Д.Ю. об определении порядка пользования квартирой, где также указала, что истец и ответчик являются сособственниками, по одной второй доли у каждого, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дудырев Д.Ю. переехал из спорной квартиры на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает по настоящее время. Дети проживают с Дудыревой Е.А. в спорной квартире. С момента прекращения брачных отношений, вещи Дудырева Д.Ю. находятся в комнате N4 площадью 8,5 кв.м. Указанной комнатой Дудырева Е.А. и дети не пользуются. Дудырева Е.А. пользуется комнатой N1 вместе с дочерью. Эта комната имеет выход на балкон, в комнате располагаются детские игрушки. Помещение N3 оснащено детской мебелью, в нём проживает несовершеннолетний сын.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе и объективную возможность совместного использования, а также интересы детей, Дудырева Е.А. просила суд передать ей в пользование комнаты N1, площадью 17,0 кв.м. и N3, площадью 12,5 кв.м., а ответчику - комнату N4, площадью 8,5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Дудырева Д.Ю. к Дудыревой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Дудыревой Е.А. к Дудыреву Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: предоставить в пользование Дудыреву Д.Ю. комнату N4 площадью 8,5 кв.м.; предоставить в пользование Дудыревой Е.А. и несовершеннолетним ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения комнату N 3 площадью 12.,5 кв.м., комнату N1 площадью 17,0 кв.м., с прилегающим балконом 1,9 кв.м. В общем пользовании оставить помещения N 2,6,5,7,8.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Дудырев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что установленный судом порядок пользования квартирой нарушает его права как собственника и ставит Дудыреву Е.А. и несовершеннолетних детей в более благоприятное по сравнению с ним положение при наличии равных прав.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями ( л.д.55,56); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Дудыревой Е.А. и Дудырева Д.Ю. по 1/2 доли в праве собственности.

В спорной квартире зарегистрированы Дудырев Д.Ю., Дудырева Е.А. и их несовершеннолетние дети - ФИО ФИО

Согласно техническому паспорту, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 62,8 кв., жилую площадь 38 кв.м., состоит из трёх изолированных жилых комнат: комната N1 площадью 17 кв.м., комната N3 площадью 12,5 кв.м., комната N4 площадью 8,5 кв.м.

Из пояснений сторон, представленных фотографий, судом было установлено, что порядок пользования квартирой сложился следующим образом: комнатой N1 площадью 17,0 кв.м. пользуется Дудырева Е.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.31), комнатой N3 площадью 12,5 кв.м. пользуется несовершеннолетний сын ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.30), комната N4 площадью 8,5 кв.м. занята вещами Дудырева Д.Ю., который с сентября 2014 года в квартире не проживает.

Принимая во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет 38 кв.м., то есть на каждого члена семьи приходится, в среднем, по 9,5 кв.м., и, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользование Дудыреву Д.Ю. надлежит передать комнату N 4, удовлетворив встречные исковые требования Дудыревой Е.А. об определении порядка пользования спорной квартирой с учётом интересов несовершеннолетних детей, которые проживают с ней.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют приведенным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования квартирой нарушает его права как собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудырева Д.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 23.12.2015г.

Председательствующий:

Судьи: