Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Махровой Г.А., Рахмаилову И.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Махровой Г.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Центр-инвест" и Махровой Г.А. заключен кредитный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в объеме.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности заемщика по пене за несовременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между банком и Рахмаиловым И.С., и договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины - 22 341,48руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет темно-серый, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Махрова Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает о том, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, повестки и копии документов не получала, что лишило ее возможности представить отзыв на исковое заявление, возражать против предъявленных к ней требований в связи с отсутствием задолженности по договору на момент принятия судом оспариваемого решения.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что Рахмаилов И.С. до настоящего времени не знает ни о рассмотрении указанного гражданского дела, ни о вынесенном решении суда, поскольку 13.04.2015 на основании приговора отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Автор жалобы не согласна с суммой задолженности, указав, что суд взыскал сумму задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом платежей до 2018 года, тогда как на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею должно быть уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем задолженность по кредиту по основному долгу составила на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная сумма и допущенная ею ранее просрочка исполнения обязательств по договору при отсутствии задолженности перед банком на момент рассмотрения спора в суде, по мнению апеллянта, не являются основанием для расторжения кредитного договора и, соответственно, досрочного взыскания всей суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, иск банка рассмотрен 20.04.2015, при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, Махрова Г.А. извещена не была.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены заочного решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2015.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Махровой Г.А., Рахмаилова И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, требования иска с учетом представленного в суд апелляционной инстанции расчета банка по состоянию на 12.04.2016, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей банка и Махровой Г.А., действующих на основании доверенностей, приняв во внимание приобщенные к материалам дела документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Центр-инвест" и Махровой Г.А. заключен кредитный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полного погашения суммы кредита, то есть, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком заключен договор поручительства с Рахмаиловым И.С. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость предмета залога составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.4 договора залога).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Основанием предъявления иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога явилось ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств, что привело к образованию суммы задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 811, 334 ГК РФ, положениями заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, и пришел к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиты, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочного расторгнуть договор), в следующих случаях ... образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

Поскольку ответчиками в июне, августе, октябре - ноябре 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и ответчикам было предложено в течение 3-х дней со дня получения извещения уплатить основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе, плановый и просроченный, начисленные проценты и пени.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть вошли в график платежей по кредиту. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в расчете суммы задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном банком судебной коллегии, и в пояснениях представителя банка в суде апелляционной инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиками не было исполнено требование истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (5 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей в октябре - ноябре 2014 года отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, в настоящее время заемщиком погашена задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита и по пене за несвоевременное погашение процентов в размере 2 180,95руб., ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) у суда не имелось.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору (октябрь - ноябрь 2014 года) не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Вопреки доводам банка, допущенные ответчиком нарушения кредитного договора не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита. Судебной коллегией не установлена просрочка заемщика исполнения обязательства по кредитному договору более двух месяцев подряд, как того требуют положения п.5.2 договора для досрочного расторжения кредитного договора.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование расторжения кредитного договора и досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признано судом апелляционной инстанции необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка следовало отказать.

При таких обстоятельствах, заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года надлежит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО КБ "Центр-инвест" к Махровой Галине Александровне, Рахмаилову Игорю Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Поскольку в удовлетворении иска банку отказано, Махрова Г.А., как ответная сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с банка, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание произведенную Махровой Г.А. выплату банку понесенных им при подаче иска расходов по уплате госпошлины в размере 22 840,48руб. до рассмотрения дела по существу, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем банка, судебная коллегия, руководствуясь положениями выше указанных норм права, приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Махровой Г.А. расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО КБ "Центр-инвест" к Махровой Г.А., Рахмаилову И.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество. Взыскать с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу Махровой Г.А. расходы по уплате госпошлины в размере 22 841,48руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2016.