Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Челпановой ЕМ к Вовк РД о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вовк Р.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Челпанова Е.М. обратилась в суд с иском к Вовк Р.Д. о компенсации морального вреда, на том основании, что 23.07.2015г. последний, управляя автомобилем, когда истица переходила проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на нее наезд.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, была госпитализирована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где находилась на лечении по 13.08.2015г., где ей была сделана операция по экстренным показаниям.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.07.2015г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у Челпановой Е.М. обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по 4.1. ст.264 УК Российской Федерации, которое в настоящее время находится на стадии расследования и в рамках которого гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1110, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжесть травмы, а также то, что в настоящее время не может продолжать активную жизнь, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по делу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - возврат госпошлины и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности от 14.08.2014г. - Одинченко М.В., исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по ордеру от 08.10.2015г. - Хачатрян Г.А., иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015г. с Вовк Р.Д. в пользу Челпановой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., возврат госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчик, являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил наезд на истицу, причинив ей тяжкий вред здоровью, он несет ответственность независимо от вины, и, следовательно, должен возместить причиненный истице моральный вред, не зависимо от наступления уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен такой вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также принципов разумности и справедливости.

Решение суда обжаловано ответчиком, не согласившимся с выводами суда, как относительно наличия оснований для взыскания такой компенсации, так и её размера.

Апеллянт считает, что истцом не доказана глубина нравственных страданий, что перенесенные переживания отразились на психике истца, при отсутствии заключения психолога. Также апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом суммы, считает её завышенной.

По мнению апеллянта, судом при постановлении решения, не учтены возраст и материальное положение ответчика, который будучи студентом, не трудоустроен.

В заседание суда апелляционной инстанции Вовк Р.Д. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Челпанова Е.М. доводы апелляционной жалобы не признала и в её удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК Российской Федерации компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания "гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015г. по вине водителя Вовк Р.Д., управлявшего автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащем ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на пешехода Челпанову Е.М.

В результате указанного ДТП Челпанова Е.М. получила телесные повреждения, и в тяжелом состоянии была доставлена для лечения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ей был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Челпанова Е.М. находилась на излечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 23.07.2015г. по 13.08.2015г. и была выписана в относительно удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в стационаре по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Челпановой Е.М. было рекомендовано дальнейшее лечение, наблюдение травматолога, невропатолога, хирурга (костно-лицевого), дозированная нагрузка на конечности в условиях ходунков до 2 месяцев, лечение по месту жительства, санаторно-курортное лечение по программе реабилитации опорно-двигательного аппарата.

24.07.2015 года старшим следователем по особо важным делам СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вовк Р.Д. по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

В ходе проведения расследования на основании постановления старшего следователя по особо важным делам СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.07.2015г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения характера, механизма и давности телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Челпановой Е.М.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Челпановой Е.М. обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Вовк Р.Д. в совершении ДТП и соответственно причинении вреда здоровью истца установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., признав заявленную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая при это и материальное положение ответчика, которому на праве собственности принадлежит дорогостоящий автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности невосполнимости глубины нравственных переживаний истца и что перенесенные ею переживания отразились на её психике, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, учитывая, что вина Вовк Р.Д. в произошедшем ДТП установлена, причинение тяжкого вреда здоровью Челпановой Е.М. в результате виновных действия ответчика также бесспорно подтверждается материалами дела, исход рассмотрения уголовного дела в отношении Вовк Р.Д., для установления ответственного лица с которого надлежит взыскивать компенсацию морального вреда, правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовк Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА