Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Живухина ПВ к Курбанову КМ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

по апелляционным жалобам Живухина П.В., Курбанова К.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Живухин П.В. обратился в суд с иском к Курбанову К.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на том основании, что 25.12.2014 года ответчик причинил ему телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района РО от 15.06.2015 года Курбанову К.М. было назначено наказание по 4.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Курбанов К.М. освобожден от наказания. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенной в рамках уголовного дела, у истца имелась закрытая травма лицевого отдела черепа: двусторонний перелом нижней челюсти без смещения отломков с разрывом слизистой оболочки и травматическими отеками мягких тканей, которые квалифицированны как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение. Согласно выписному эпикризу при поступлении в МБУЗ N20 истцу диагностировали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 26.12.2014 года была проведена операция- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписан с рекомендациями наблюдения у стоматолога-хирурга. Дополнительные расходы на лечение и реабилитацию истец осуществлял самостоятельно.

Поскольку преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, последний просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы на лечение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В отношении истца дело рассмотрено по его ходатайству в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Сыроваткин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель Логинова И.В., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2015 года исковые требования Живухина П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Курбанова К.М. в пользу Живухина П.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Живухину П.В. отказано. Кроме того, с Курбанова К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика телесных повреждений подтвержден приговором мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района РО от 15.06.2015 года, которым Курбанову К.М. было назначено наказание по 4.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Курбанов К.М. освобожден от наказания. По указанному уголовному делу Живухин П.В. был признан потерпевшим.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, факт совершения ответчиком преступных действий в отношении истца, основываясь на принципах разумности и справедливости, оценивая характер физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С постановленным по делу решением не согласились стороны.

Живухин П.В., обжаловал постановленное по делу решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит об изменении размера взысканной компенсации морального вреда, полагая размер компенсации, установленный судом первой инстанции, заниженным.

Кроме того, не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции в части расходов на лечение, учитывая, что лечение он осуществлял за счет собственных средств, в связи с тем, что времени на ожидание квоты на бесплатное лечение у него не было.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Курбанов К.М. также обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и снизить размер компенсации, полагая размер такой компенсации, завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить., в удовлетворении апелляционной жалобы Курбатову К.М. просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по ордеру от 18.01.2016г. - Логинова И.В., доводы апелляционной жалобы Живухина П.В. не признали и в удовлетворении просили отказать. Доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Действующее гражданское законодательства, определяет способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания "гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявленного иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего 25.12.2014 года, Живухину П.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 181 от 18.05.2015 года, проведенной в рамках уголовного дела, у истца имелась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района РО от 15.06.2015 года Курбанову К.М. было назначено наказание по 4.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Курбанов К.М. освобожден от наказания. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена судебным постановлением (ответчик освобожден от уголовной ответственности в силу акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Курбанова К.М. ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшему Живухину П.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что требования удовлетворены частично, суду первой инстанции доказательств трудного материального положения ответчика не представлялись, то обстоятельство, что истцу 12.01.2016 года установлена вторая группа инвалидности, о чем ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

Не имеется у судебной коллегии оснований, не согласиться с выводами суда в части требований о возмещении расходов на лечение истца, и следовательно с доводами апелляционной жалобы Живухина П.В. в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 56-57 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об их недоказанности, учитывая отсутствие доказательств необходимости таких затрат (в связи с событиями, имевшими место 25.12.2014г.), при неподтвержденности назначениями врачей, отсутствие права на бесплатное получение такой помощи.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, решение суда в части отказа в возмещении данных расходов, судом мотивировано и подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств, достаточно и бесспорно свидетельствующих об обоснованности данных требований, истцовой стороной в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные истцом нравственные и физические страдания, причиненные в результате действий ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца, относительно занижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, учитывая, что они основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Требования ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб нет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменения оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Живухина П.В. и Курбанова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА