Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бухтоярова ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Бухтоярова Г.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Бухтояров Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮгПромСервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика в должности электросварщика 09.07.2009 года в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте с ним произошёл несчастный случай. Факт грубой неосторожности работника не установлен.

Согласно справке МСЭ- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Согласно справке МСЭ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бухтоярову Г.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно. Истец полагает, что в результате полученной производственной травмы он оказался нетрудоспособным, в связи с чем, им утрачен заработок.

Представив соответствующий расчет, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок за период с марта 2012г. по март 2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании Бухтояров Г.В. и его представитель уточненные требования поддержали и просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что в связи с невозможностью работать по прежней профессии Бухтоярову Г.В. причинен вред, состоящий из утраченного заработка по прежней работе (из расчета средней заработной платы электросварщика по г. Волгодонску), поскольку страховые выплаты меньше чем заработок, который он получал до увечья.

Пыхтин С.Ю. - представитель ответчика ООО "ЮгПромСервис", действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Романенко Е.В. - временный управляющий ООО "ЮгПромСервис", извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации - третьего лица по делу, в судебное заседание также не явился.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Бухтоярову Г.В. отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом 09.07.2009 года. Бухтояров Г.В. является получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве со 2 июня 2011г. и оснований для взыскания утраченного заработка по иным основаниям не имеется.

В апелляционной жалобе Бухтояров Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные изложенным в искового заявления.

Апеллянт указывает на то, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает лишь обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает право застрахованного на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение оп страхованию.

В заседание суда апелляционной инстанции Бухтояров Г.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮгПромСервис" по доверенности от 27.11.2015г. - Пыхтин С.Ю., доводы апелляционной жалобы не признал и в её удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Действительно, пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 02.06.2011г. по настоящее время утраченный заработок Бухтоярову Г.В. возмещается Государственным учреждением - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов его среднего месячного заработка до утраты профессиональной трудоспособности.

Указанная ежемесячная страховая выплата индексируется в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С 1 января 2015г. истцу выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 123).

Таким образом, утраченный заработок Бухтоярову Г.В. выплачивается в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Утверждение истца о том, что причиной инвалидности и увольнения была травма на производстве, ее получение находится в причинно-следственной связи с невозможностью им трудиться и, соответственно, получать заработок, опровергается материалами дела.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и карты N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к акту освидетельствования N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.11.2010г., актом освидетельствования N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.11.2010г., медицинскому заключению N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.12.2010г. ограничения по труду вызваны работой, связанной со значительным физическим напряжением, опасностью глазного травматизма. При этом разрешено выполнение слесарных работ небольшого объема с использованием профессиональных навыков в благоприятных условиях.

Приказом работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.12.2010г. Бухтояров Г.В. уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Тот факт, что истец не был успешно трудоустроен, не может служить основанием для взыскания суммы утраченного заработка.

Иные доводы, изложенные Бухтояровым Г.В. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, принятым с учетом норм действующего законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтоярова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА