Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Быкадоровой ЕВ к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N2" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Быкадоровой Е.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Быкадорова Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Детско-Юношеская спортивная школа N2" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда на том основании, что состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО "ДЮСШ N2 г.Константиновск" с 17.02.2006 года, где работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом и.о. директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 (1) трудового договора. Оспаривая данный приказ, истец отмечает, что в нем отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение ею конкретных обязанностей, не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный ею. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она просила: признать приказ МБУ ДО "ДЮСШ N2" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2015 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить указанное дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Быкадорова Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Быкадоровой Е.В. отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 5, 15-16, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку существенных нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, то и основания для удовлетворения требования о признании приказа незаконным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Быкадорова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2015 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что трудовые обязанности, неисполнение которые вменено в вину, не регламентированы трудовым договором с истцом. Кроме того, данный проступок повлек за собой тройное наказание, так как помимо объявления замечания, истец была лишена стимулирующих премий, уволена по сокращению штата.

Апеллянт также считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по форме не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N1.

В заседание суда апелляционной инстанции Быкадорова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 13.09.2015г. - Сорокин Л.Г., доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 12.01.2016г. - Выпряжкина Г.Н., доводы апелляционной жалобы не признала и в её удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные чч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быкадорова Е.В. с 17.02.2006г. работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУ ДО "Детско-Юношеская спортивная школа N2". 01.10.2013 года между МБУ ДО ДЮСШ N2 и истцом заключен трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять работу, оговоренную трудовым договором.

Приказом директора МБУ ДО "Детско-Юношеская спортивная школа N2" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.03.2015 года "О выполнении решения педагогического совета" приказа в числе прочего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Быкадоровой Е.В. предписано ежемесячно до 25 числа предоставлять: подготовленное за истекший период программно-методическое обеспечение для тренеров-преподавателей в соответствии с ФГТ и ФССП; рекомендации для родителей, обучающихся по организации учебно-тренировочного процесса.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Быкадоровой Е.В. и ФИО13 директору МБУ ДО ДЮСШ N2 было направлено коллективное несогласие с содержанием приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.03.2015 года, в частности по п.5 (л.д. 36).

Приказом МБУ ДО ДЮСШ N2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2015 года в связи с неисполнением п.5.1, 5.2 ... приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.03.2015 года "О выполнении решения педагогического совета" в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Быкадоровой Е.В. за нарушение п.1 (1) трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.10.2013 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.6).

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка тренеров-преподавателей отделения "Футбол", согласно которой они не получают методической помощи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУ ДО ДЮСШ N2 по организации учебно-тренировочного процесса, воспитательной работе, организации и проведении соревнований по футболу

По факту неисполнения приказа МБУ ДО ДЮСШ N2 от 31.03.2015 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О выполнении решений Педагогического совета" у истца были истребованы объяснения, которые согласно акту 25.05.2015г. она отказалась дать, мотивируя тем, что ранее ею было направлено несогласие по вышеуказанному приказу (л.д. 22).

Постановляя решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.03.2015 года "О выполнении решения педагогического совета", который не был оспорен в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о недопущении работодателем нарушений норм трудового законодательства при привлечении Быкадоровой Е.В. к дисциплинарной ответственности, а исковые требования об отмене замечания, объявленного приказом директора МБУ ДО "Детско-Юношеская спортивная школа N2" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2015 г., признании его незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, подлежащий применению при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные работодателем доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных приказом руководителя, с которым она была ознакомлена в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий работодателя при привлечении Быкадоровой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2015 г. материалами дела не подтверждаются.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

Факт истребования у истца объяснений по поводу дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования ст.193 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что трудовым договором не предусмотрены обязанности, возложенные на истца приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.03.2015 года "О выполнении решения педагогического совета" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и локальных актов работодателя.

При этом из анализа текста трудового договора и приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.03.2015 года "О выполнении решения педагогического совета" в отношении обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по предоставлению заместителю директора ФИО14 подготовленного за истекший период программно- методического обеспечения для тренеров-преподавателей в соответствии с ФГТ и ФССП; рекомендаций для родителей, обучающихся по организации учебно-тренировочного процесса, следует, что обязанности методистов, поименованные в приказе, лишь уточняют характер обязанностей, указанных в трудовом договоре.

Доводы апеллянта о тройном наказании истца за один проступок, материалами дела не подтверждается, поскольку лишение стимулирующей выплаты, не является мерой дисциплинарной ответственности, она осуществляется в соответствии с локальными актами работодателя. Что касается довода о сокращении истца, то в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство представители сторон не подтвердили.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкадоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА