Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Мохова В.Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании актов об отсутствии на работе и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Мохова В.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее- ОАО НБ "Траст") о признании незаконными актов об отсутствии на работе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановлении в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав в обоснование требований, что между ОАО НБ "Траст" и Моховым В.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно пп. 1.1 п.1 которого Мохов В.Б. принят работником в ОАО НБ "Траст" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом управляющей операционного офиса N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону ФИО14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужил прогул, допущенный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец с данным приказом не согласен, указывая, что акт об отсутствии его на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписанный работниками ФИО15 и ФИО16., был сфальсифицирован, и по данному факту подано заявление в прокуратуру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. он находился на рабочем месте и пользовался электронной почтой свидетельствует скриншот его рабочей почты с рабочего стола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., который был сделан в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17 пояснила, что в отношении Мохова В. Б. будут составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, и он будет уволен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на выезде согласно должностной инструкции. Истец полагает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он должен осуществлять свои трудовые обязанности в режиме, предусмотренном должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку распоряжение по установлению индивидуального графика работы Мохова В.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банком отменено, а иные поручения, связанные с исполнением данного распоряжения являются недействительными, о чем ему сообщено информацией ОАО НБ "Траст" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая, что увольнение того или иного сотрудника за дисциплинарный проступок непосредственно должно происходить уполномоченным на то лицом, истец считал, что управляющая операционным офисом N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону ФИО18 не имеет права на принятие таких решений как увольнение его за дисциплинарный проступок, поскольку она не является его руководителем согласно должностным инструкциям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и не может истребовать объяснения у лица, руководителем которого она не является.

Работодателем не выполнены требования ст. 22 ТК РФ: истец не был ознакомлен под роспись с приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а отсутствует специальная оценка его рабочего места - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено ответом Государственной инспекции труда.

По мнению истца, о фальсификации актов и иной документации должностными лицами операционного офиса N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону свидетельствует признание Государственной трудовой инспекцией в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении истца, изданными в нарушение ст.192 ТК РФ; похищение документа с рабочего стола В.Б. Мохова в помещении операционного офиса N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г.Ростов-на-Дону и пропажа документов из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края, о чем подана жалоба в ККС Краснодарского краевого суда и ходатайство о привлечении представителя ОАО НБ "ТРАСТ" к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ; понуждение подписывать дополнительные соглашения с работниками операционного офиса N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону - на настоящий момент по данному факту обжалуются в Октябрьском районном суде г. Краснодара действия начальника УМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; не предоставление информации следственным отделом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведению процессуальной проверки по заявлению поданного в прокуратуру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.145.1 УК РФ - на что указывает постановление Ленинского районного суда г. Краснодара; информация о выявленных нарушениях Государственной трудовой инспекцией в Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; непредставление информации работодателем по поданным обращениям - по данному факту подавалось заявление в Ленинский районный суд г.Краснодара; незаконная выдача денежных средств истцу на командировочные расходы без его подписи под заявлением; не предоставление в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области таких документов, как дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать незаконными и необоснованными акты об отсутствии В.Б. Мохова на рабочем месте б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать незаконным и необоснованным приказ управляющей операционного офиса N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора и увольнении Мохова В.Б. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, восстановить Мохова В.Б. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Мохов В.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года требования Мохова В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мохов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец, приводя текст судебного решения и повторяя доводы иска, считает, что решение суда подлежит отмене. В качестве нарушений, допущенных судом первой инстанции апеллянт указывает, что все представленные заявителем в суд документы не были признаны в качестве доказательств, а представленные документы ответчиком такие как информация на листе А4, созданная с использованием программы Word без печати юридического лица были приняты судом как доказательства. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства скриншот и переписку с электронного почтового ящика, подтверждающих присутствие Мохова В.Б. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем апеллянт полагает что со стороны ФИО19 имеет место злоупотребление должностными полномочиями (ст.201 УК РФ), о чем судом первой инстанции должно было быть вынесено частное определение. Ответчиком не представлены суду первой инстанции материалы служебной проверки, что свидетельствует об ее отсутствии. Вместе с тем, о согласовании Моховым В.Б. мероприятий с ФИО20., несмотря на то, что она не является его руководителем согласно должностной инструкции, свидетельствует детализация звонков за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая будет представлена суду апелляционной инстанции. Апеллянт обращает внимание на то, что все имеющиеся дисциплинарные взыскания в отношении Мохова В.Б. были отменены ГИТ в Ростовской области, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ранее истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, необоснованны.

В заседании суда апелляционной инстанции Мохов В.Б. и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ОАО НБ "Траст", действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст.192 - 193 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мохов В.Б. состоял с ответчиком ОАО НБ "Траст" в трудовых отношениях, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного на неопределенный срок, и дополнительного соглашения к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-18, т.1).

Приказом управляющей операционного офиса N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мохов В.Б. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для увольнения в приказе указаны акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление работнику о необходимости дать письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт об отказе дать письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19, т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что является прогулом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств выполнения непосредственных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не представил, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, а равно распоряжений руководителя относительно индивидуального графика работы истца в период после издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении графика работы операционного офиса N1 в г. Краснодаре, с которым истец ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суду не представлено. Все распоряжения индивидуального характера относительно установления индивидуального графика работы Мохова В.Б. были отменены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следовательно, указанный график работы подлежал исполнению истцом Моховым В.Б. в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия Мохова В.Б. на рабочем месте в течение рабочего времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений работодателем процедуры увольнения не установлено. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку доводы истца о фальсификации актов об отсутствии на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были подтверждены документально, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании актов незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп."а" п.39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно п. 2.1 заключенного с Моховым В.Б. трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора, место работы - г. Краснодар (п.1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НБ "Траст", утвержденных приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 153-164, т.1), приказом управляющего операционного офиса N1 в г. Краснодаре филиала ОАО НБ "Траст" в г.Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено время начала работы операционного офиса N 1 в г. Краснодаре ОАО НБ "Траст" 8 час. 30 мин., время окончания работы 17 час. 30 мин. с перерывом с 13-00 час. до 1345 час. (л.д. 165, т.1). С указанным приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мохов В.Б. ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.166, т.1).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мохов В.Б. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждено сведениями, отраженным в Табеле учета рабочего времени за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 115, т.1), актом об отсутствии Мохова В.Б. на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34, т.1), показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23., подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы истца о том, что в указанный день он исполнял свои непосредственные обязанности, осуществляя выезд по месту нахождения должников по кредитным договорам, которые находились у него в работе, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанный день никаких индивидуальных задач перед Моховым В.Б. руководством филиала или Банка не ставилось, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в работе у истца не было сделок, которые могли бы потребовать такого выезда, выезд Мохова В.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке, установленном локальными актами ответчика, не оформлялся. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мохов В.Б. суду не представил.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации. По смыслу ст.394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Установив, что требования ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Моховым В.Б. исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся дисциплинарные взыскания в отношении Мохова В.Б. были отменены ГИТ в Ростовской области, на выводы суда о законности действий работодателя при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: