Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко К.П. к Гармаш Л.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Пономаренко К.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Пономаренко К.П. обратилась в суд с иском к Гармаш Л.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 марта 2013 она выдала на имя своей дочери Гармаш Л.А. доверенность для оформления документов по вопросам регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом по указанному адресу был приобретен истцом в 1970 году по договору купли-продажи. В дальнейшем на территории домовладения при участии сына истца К. были построены кухня и сарай. В августе - сентябре 2013 года Пономаренко К.П. находилась на лечении в Неклиновской ЦРБ, где принимала лекарства, в том числе успокоительные. После лечения ей позвонила дочь Гармаш Л.А. и стала уговаривать переоформить на нее домовладение, ссылаясь, что его могут забрать, в счет долгов сына истца - К. Документы истец подписала не читая. В июле 2015 года Пономаренко К.П. узнала, что ответчик собирается выселить ее и К. из дома. Договор дарения заключен истцом в результате обмана со стороны ответчицы. Истец в силу своей юридической неграмотности, плохого состояния здоровья поверила дочери, и не предполагала, что в результате сделки право собственности на спорные объекты недвижимости переходит к Гармаш Л.А., истец будет лишена единственного жилья.

С учетом изложенного, просила признать договор дарения от 22 ноября 2013 года, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Пономаренко К.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гармаш Л.А. в судебное заседание не явилась, признана судом извещенной надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Побегайло О.С. в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко К.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы приведенные в обоснование иска, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Настаивает, что воля истца при подписании договора дарения не была направлена на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Подтверждением данного факта является отсутствие истца при подаче документов в регистрирующий орган перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Указывает, что не читала договора, и не знала, что подписываемый ею документ, приведет к таким последствиям в виде прекращения ее права собственности на спорную недвижимость.

В возражениях на апелляционную жалобу Гармаш Л.А. указывает на несостоятельность доводов апеллянта. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Пономаренко К.П. по доверенности Величко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.2,9,166, 167, 178, 179, 218, 223, 421, 572, 574 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Пономаренко К.П. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение спорного договора дарения под влиянием заблуждения, обмана.

К такому выводу суд пришел, исходя не только из материалов, но и пояснений Пономаренко К.П. В соответствии с которыми, ее обращение в суд с настоящим иском повлияло отношение к заключенному сторонами договору сына истца - К. Фактически истец изменила свое намерение о передаче дара дочери. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о ее заблуждении при оформлении договора дарения относительно существа заключаемой сделки.

Дав оценку пояснениям истицы, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд не осмотрел порока воли при заключении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые не имеет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 22 ноября 2013 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Пономаренко К.П. (даритель) подарила Гармаш Л.А. (одаряемой) жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заключенного договора право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Гармаш Л.А., что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки дарения принадлежащего ей домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась под словом "даритель", подлинность своей подписи истица не оспаривала.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко К.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2016г.

Председательствующий

Судьи