Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян В.А. к ООО "Джи восемь Центр", Гончарову С.Я. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Атояна В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. Заслушав докладу судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Атоян В.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является отцом ФИО7, умершей ДАТА на операционном столе в клинике ИНФОРМАЦИЯ при проведении врачом Гончаровым С.Я. операции ИНФОРМАЦИЯ с применением местноанестезирующего средства лидокаин, в результате введения которого у ФИО7 произошла аллергическая реакция и наступила смерть.

Несмотря на то, что в медицинском учреждении отсутствовало необходимое для оперативных вмешательств оборудование, инструментарий, обученный медицинский персонал - операционная медицинская сестра, санитарка, в имеющейся лицензии отсутствует разрешение на осуществление работ и услуг по специальности "операционное дело", Гончаров С.Я. проводил в клинике ИНФОРМАЦИЯ указанную операцию. По мнению истца, в случае соблюдения должностными лицами клиники ИНФОРМАЦИЯ требований Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нормативно-правовых актов, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, а также заключения с пациентом клиники ФИО7 договора возмездного оказания услуг, выяснения возможных аллергических реакций на медикаменты, возможно, ей не был бы введён данный препарат, своевременно оказан полный комплекс реанимационной помощи.

Атоян В.А. указывает, что в связи со смертью дочери, организацией похорон им понесены затраты на приобретение гроба, услуги катафалка, изготовление и установку ограды на могилу, внесена плата за химическую консервацию, анатомо-морфическую реставрацию, поминальные обеды. Данные понесённые им расходы подлежат возмещению ответчиками.

Также истец указывает, что преждевременная смерть дочери нанесла ему глубокие моральные страдания, он находится в подавленном состоянии, у него случаются нервные срывы, он воспитывает малолетнего ребенка, оставшегося без матери, и до сих пор не может прийти в себя после понесенной утраты, совместными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с олтветчиков в равных долях материальный ущерб в размере 175 460 рублей по 87 730 рублей с каждого ответчика, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда с Гончарова С.Я. 200 000 рублей, с ООО "Джи восемь Центр" - 800 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Атояна В.А. отказано.

С данным решением суда не согласился Атоян В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт возбуждения в отношении директора ООО "Джи восемь Центр" дел об административных правонарушениях в области хранения медикаментов, а также то, что операция проводилась в учреждении, не имеющем необходимого оборудования, лицензии на проведение оперативных вмешательств, врач не получил от ФИО7 информации о наличии у неё аллергии, не провёл пробу, зная об отсутствии в учреждении реанимационного кабинета, в связи с чем Гончаров С.Я. допустил халатность, не предприняв никаких действий, предотвращающих от возможных последствий проявления аллергической реакции у пациента на введенный медицинский препарат.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения Атояна В.А., его представителя Корсун А.С. по ордеру, генерального директора ООО "Джи восемь Центр" Бугрова Н.Н., Гончарова С.Я., представителя отдела Ростовской областного прокуратуры Кустовой М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1082, 1094 ГК РФ и исходил из того, что Гончаров С.Я., ООО "Джи восемь Центр" не могут быть признаны причинителями вреда, поскольку вред причинен не в результате их действий, а вследствие индивидуальной реакции организма ФИО7 на введенный препарат.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому введение лидокаина было произведено по медицинским показаниям для местной анестезии перед оперативным вмешательством ИНФОРМАЦИЯ, каких-либо противопоказаний для проведения данного оперативного вмешательства у ФИО7 не имелось, дидокаин был введен в дозе, соответствующей рекомендуемым терапевтическим дозировкам, концентрация лидокаина в крови, определенная посмертно, являлась высокой, но не токсической. На момент проведения местной анестезии каких-либо противопоказаний для её проведения у ФИО7 не было (отсутствие аллергических реакций на лидокаин или другие местные анестетики в анамнезе). Предположить развитие анафилактического шока на тот момент было невозможно.

Предварительное введение пробных доз лидокаина, проведение провокационной пробы на лидокаин также могло вызвать тяжелую анафилактическую реакцию, поскольку разрешающая доза в таких случаях может быть чрезвычайно мала, тогда как применение лидокаина по общему правилу не требует проведения биологических проб на переносимость препарата пациентам, у которых в прошлом не имелось аллергических реакций при применении местных анестетиков.

Диагноз ФИО7 был установлен верно, правильно определены показания к оперативному лечению в амбулаторных условиях, обоснованно выбран способ анестезии - местная инфильтрационная анастезия с использованием лидокаина.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1082, 1094 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств наступления смерти ФИО7 в результате неправомерных действий (бездействий) врача Гончарова С.Я., клиники ООО "Джи восемь Центр", в связи с чем пришел к выподу о том, что данные ответчики не могут быть признаны причинителями вреда, поскольку причиной смерти явилася анафилактический шорк вследствие индивидуальной реакции организма ФИО7 на данный конкретный препарат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества 9п. 3 ст 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.По правилам п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА на платном приеме в ООО "Джи восемь Центр" врач Гончаров С.Я. по результатам обследования установилналичие у ФИО7, ДАТА г. рождения, ИНФОРМАЦИЯ, в связи с чем ей было рекомендовано оперативное лечение - ИНФОРМАЦИЯ амбулаторно.

ДАТА около 10 часов 30 минут Гончаров С.Я., являясь врачом ИНФОРМАЦИЯ, оказывая услуги консультативного приема и лечебно-диагностической деятельности по хирургии и колопроктологии на основании гражданско-правового договора об оказании медицинских услуг с ООО "Джи восемь Центр", находясь в клинике "Евродон" по адресу: АДРЕС в ходе проведения ФИО7, ДАТА года рождения, операции ИНФОРМАЦИЯ, произвел инъекцию 6 миллилитров местноанестезирующего средства лидокаин через шприц в область хирургического вмешательства, от чего у ФИО7 произошла аллергическая реакция и наступила смерть, причиной которой, согласно акту судебно- медицинского исследования трупа НОМЕР от ДАТА, явилась системная реакция организма - анафилактический шок в молниеносной декомпенсированной форме, который развился на инъекционное перианальное введение ФИО7 лекарственного препарата лидокаина.

По данному факту ДАТА в отношении Гончарова С.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО от ДАТА за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия считает мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и наступлением смерти ФИО7

При этом суд обоснованно руководствовался заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому введение лидокаина было произведено по медицинским показаниям для местной анестезии перед оперативным вмешательством по удалению перианального полипа, каких-либо противопоказаний для проведения данного оперативного вмешательства у ФИО7 не имелось, лидокаин был введён в дозе, соответствующей рекомендуемым терапевтическим дозировкам, концентрация лидокаина в крови, определенная посмертно, являлась высокой, но не токсической.

Доказательств того, что на момент проведения местной анестезии у ФИО7 имелись противопоказания для её проведения, наличие ранее каких-либо аллергических реакций, в том числе на лидокаин или другие местные анестетики, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что при введении местных анестетиков, в том числе лидокаина, не предусмотрено проведение предварительных проб. Кроме того, сама аллергическая проба может вызвать анафилаксию.

Введенная доза препарата при проведении местной анестезии в данном случае является высокой, но предельно допустимой и не рассматривается как токсическая.

Согласно выводам, изложенным в акте судебно-медицинского исследования трупа (по материалам проверки) НОМЕР от ДАТА, при проведении анестезии у ФИО7 возникла непрогнозируемая патологическая реакция на введение лидокаина - анафилактоидный шок, от которого наступила смерть.

После проявления у ФИО7 клиники анафилактического шока врачом Гончаровым С.Я. было начато проведение реанимационных мероприятий, объем которых был неполным, вызвана бригада скорой медицинской помощи. С учетом выводов экспертов о том, что проводимая в полном объеме терапия с учетом тяжести проявления анафилактоидного шока у ФИО7 гарантировать благоприятный исход не могла, наибольший процент летальных исходов анафилактический шок дает при его развитии в течение 3-10 минут с момента введения лекарственного средства, суд первой инстанции верно указал, что установленные в ходе проводимой проверки в рамках уголовного дела нарушения при осуществлении лечебной деятельности как в действиях Гончарова С.Я., так и в деятельности ООО "Джи восемь Центр": осуществление деятельности, не предусмотренной лицензией, отсутствие повышения квалификации у специалистов, нарушение порядка хранения лекарственных препаратов, нарушение порядка регистрации больных и ведения медицинской документации, не находятся в причинно-следственной связи с фактом смерти ФИО7, поскольку соблюдение всех предъявляемых требований не помогло бы избежать летального исхода.

Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается вины, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения врача Гончарова С.Я. и ООО "Джи восемь Центр" к гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание факт возбуждения в отношении директора ООО "Джи восемь Центр" дел об административных правонарушениях в области хранения медикаментов, а также то, что операция проводилась в учреждении, не имеющем необходимого оборудования, лицензии на проведение оперативных вмешательств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные в ходе проводимой проверки в рамках уголовного нарушения при осуществлении лечебной деятельности как в действиях Гончарова С.Я., так и в деятельности ООО "Джи восемь Центр" не находятся в причинно-следственной связи с фактом смерти ФИО7, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, в классификации дефектов медицинской помощи подобного рода летальные исходы относятся к несчастным случаям, а соблюдение всех предъявляемых требований не помогло бы избежать смерти ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи некачественно оказанной медицинской услуги ООО "Джи восемь Центр", действий и бездействия Гончарова С.Я. с наступлением смерти ФИО7, противоречат материалам дела и доказательствам того, что лечебно-диагностические мероприятия были проведены Гончаровым С.Я. правильно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что врач не получил от ФИО7 информации о наличии у неё аллергии на медицинский препарат, не провёл пробу, в связи с чем Гончаров С.Я. допустил халатность, опровергается представленными документами: личной книжкой беременной женщины ФИО7, обменной картой, в которых имеется отметка о том, что аллергический анамнез не отягощен (л.д. 72 т. 1 уголовного дела НОМЕР), объяснениями Атояна В.А., данными в рамках уголовного дела, из которых следует, что о возможной индивидуальной непереносимости ФИО7 к какому-либо медицинскому препарату ему, кому-либо из родственников не было известно (л.д. 95).

Поскольку доказательств того, что ФИО7 страдала аллергией, в деле не имеется, предварительное введение пробных доз препарата лидокаина производится только пациентам, у которых в прошлом имелись аллергические реакции при применении местных анестетиков, в данном случае по общему правилу не требовалось проведения биологических проб на переносимость препарата.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Атояна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2016.