Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичева С.В. к Рзаевой Т.П, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и по иску Рзаевой Т.П. к Гичеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, по апелляционной жалобе Гичева Сергея Васильевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Гичев С.В. обратился в суд с иском к Рзаевой Т.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 27 ноября 2014 года умерла его мать ФИО7, 1938 года рождения. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему стало известно о том, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая его матери, находится в собственности Рзаевой Т.П. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенного между ФИО7 и Рзаевой Т.П. Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 11.06.2014 года.

Также истец указал, что 04.06.2014 года между ФИО7 (сторона-1) и Рзаевой Т.П. (сторона-2) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.06.2014, согласно п. 1 которого сторона-1 передает стороне-2 в собственность квартиру, а сторона-2 обязуется в обмен на полученное имущество пожизненно опекать сторону-1. Между ФИО7 и Рзаевой Т.П. был заключен договора займа от 17.06.2014, согласно которому Рзаева Т.П. 16.07.2014 взяла у ФИО7 в долг 900 000 руб. до 01.08.2015.

Кроме того, истец указал, что ФИО7 обращалась в Батайский городской суд с иском к Рзаевой Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к нему недействительными и признании права собственности на квартиру. В своем исковом заявлении ФИО7 указывала, что никаких денежных средств от Рзаевой Т.П. не получала, в обмен на квартиру ответчица обязалась ее пожизненно опекать, однако, указанных обязательств не исполнила. Намерений продавать квартиру у нее не имелось. В сентябре 2014 года она обнаружила у себя дома договор купли-продажи квартиры, обстоятельства его заключения не известны. Кроме того, ФИО7 заявляла, что состоит на учете у врачей невролога и психиатра, что подтверждается медицинскими документами.

Определением суда производство по делу по иску ФИО7 было прекращено 12.12.2014 в связи с её смертью.

По мнению истца Гичева С.В., вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт того, что, заключая сделку, его мать ФИО7 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она находилась в возрасте 76-ти лет, страдала психическим заболеванием, состояла на учете у врачей невролога и психиатра.

В связи с чем Гичев С.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2014, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным право собственности Рзаевой Т.П., а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Рзаева Т.П. обратилась в суд с иском к Гичеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.06.2014. При продаже квартиры в 2014 году ФИО7 не сообщила о регистрации Гичева С.В. в принадлежащей ей квартире.

Поскольку Гичев С.В. в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, регистрация ответчика в указанной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей имуществом, Рзаева Т.П. просила суд признать Гичева С.В. утратившим право проживания в указанной квартире и снять его с регистрационного учета.

Определением Батайского городского суда от 15.09.2015 года гражданские дела по искам Гичева С.В. и Рзаевой Т.П. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Гичева С.В. к Рзаевой Т.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования Рзаевой Т.П. к Гичеву С.В. удовлетворены. Гичев С.В. признан утратившим право проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от 24.12.2014, отменены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Гичев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе с указанием на то, что ФИО7 страдала психическим расстройством. По мнению апеллянта, суд не учел, что заключение комиссии экспертов согласуется с показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Апеллянт считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Апеллянт также приводит доводы о том, что судом не была поставлена под сомнение низкая стоимость спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО7 и Рзаевой Т.П. Гичев С.В. считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Рзаевой Т.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, необоснован, поскольку право собственности Рзаевой Т.П. на спорную квартиру оспаривается.

Рзаевой Т.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она заявляет, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Гичев С.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Рзаевой Т.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рзаева Т.П. и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гичева С.В., его представителя по доверенности Дьяченко В.В., представителя Рзаевой Т.П. по доверенности Голикова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, что договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 3 июня 2014 года между ФИО7 и Рзаевой Т.П. является недействительным по основаниям, заявленным Гичевым С.В.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гичев С.В. утратил право пользования данным жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного жилого помещения является Рзаева Т.П., а Гичев С.В. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Гичевой С.В.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и основанными на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рзаева Т.П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает сын ФИО7 - бывший член семьи собственника жилого помещения: ФИО15

Право собственности Рзаевой Т.П. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 3 июня 2014 года, заключенного с ФИО7 (матерью Гичева С.В.).

27 ноября 2014 года ФИО7 (продавец квартиры) умерла, но при жизни она оспаривала сделку купли-продажи квартиры с Рзаевой Т.П., и производство по делу по её иску было прекращено судом, о чем 12.12.2014 вынесено определение суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что Гичев С.В., будучи членом семьи бывшего собственника жилого помещения, не имеет с новым собственником Рзаевой Т.П. никакой договоренности о праве пользования указанной квартирой. Причем к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 19 Вводного закона, так как Гичев С.В. не являлся лицом, имеющим право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

В связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Гичева С.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами в случае признания договора купли-продажи недействительным по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Проживание же продавца в квартире, несение им расходов по оплате ЖКУ после продажи квартиры, оспаривание получения денег за проданную квартиру, а также цена сделки, не имеют правого значения для признания недействительным договора купли-продажи по заявленному истцом основанию, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Что касается доводов Гичева С.В. в апелляционной жалобе о необоснованном несогласии суда с экспертным заключением, то судебная коллегия отклоняет их.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов от 3 августа 2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал, что вероятностный вывод экспертов, что в момент составления договора купли-продажи ФИО7 не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, не подтверждается материалами дела.

При этом суд с соблюдением положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции указал причины, по которым не согласился с выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов по результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Оснований же, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для переоценки в апелляционном порядке доказательств по делу, послуживших поводом для отказа Гичеву С.В. в удовлетворении заявленного иска, и, напротив, удовлетворению иска Рзаевой Т.П., в апелляционном порядке также не имеется.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гичева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2016.

Председательствующий

Судьи