Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-49/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаджана А.С. к Сабаджан Л.В., 3-е лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян В.С. о признании недействительным завещания по апелляционной жалобе Сабаджан А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Сабаджан А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец Сабаджан С.А.

На момент смерти умершему принадлежало следующее имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 426 кв.м., гараж литер "Е", площадью 35 кв.м., сарай литер "Ш", площадью 35 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 651 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, истцу стало известно о наличии завещания в пользу супруги отца - Сабаджан Л.В.

По мнению истца, данное завещание является недействительной сделкой, поскольку данный документ Сабаджаном С.А. не подписывался.

На основании изложенного Сабаджан А.С. просил суд признать недействительным удостоверенное нотариально завещание от имени Сабаджан С.А., умершего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2015г. исковые требования Сабаджана А.С. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Сабаджан А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в связи с установлением экспертом факта принадлежности подписи завещателя умершему Сабаджан С.А. в завещании от 04 марта 2010 г., но имеющимися сомнениями в действительности оспариваемого истцом завещания, истец просил суд также установить признаки соблюдения формы оспариваемого завещания от 04 марта 2010 г.

Истцом заявлялось ходатайство об установлении факта даты получения нотариусом г. Ростова-на-Дону Ароян B.C. использованного нотариального бланка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором учинено оспариваемое завещание от 04 марта 2010 г., и изучения реестровой книги нотариуса Ароян B.C. за 2010 г.

Указал, что использованный бланк завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вызывает сомнения в дате получения его нотариусом и соответствующего заполнения наследодателем.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных сведений, касающихся вопросов соблюдение формы оспариваемого завещания от 04 марта 2010 г., судом отклонено.

Считает, что суд при принятии решения опирался только на выводы заключения эксперта, лишив истца права представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии пороков в завещании от 04 марта 2010 г.

Также апеллянт полагает завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Сабаджан Л.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просила суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сабаджан А.С. - Ошега И.А., представившая доверенность от 15 мая 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Сабаджан Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала и просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сабаджан Л.В. - Морозова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала и просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сабаджана А.С., 3-его лица нотариуса Ароян В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2010 г. нотариусом г. Ростова-на-Дону удостоверено завещание от имени Сабаджана А.С., которым наследодатель все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Сабаджан Л.В.

Сабаджан С.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В целях определения выполнена ли подпись в завещании от 04 марта 2010 г. в графе подпись завещателя Сабаджаном С.А. или иным лицом, выполнена ли рукописная запись " Сабаджан С. А." в завещании от 04 марта 2010 г. в графе подпись завещателя Сабаджаном С.А. или иным лицом судом по делу определением от 08 июля 2015 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания" (л.д. 51-53).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2015 года ООО "Первая оценочная компания" подпись в представленном на экспертизу завещании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2010 г. вероятно выполнена Сабаджаном С.А., расшифровка подписи в строке подпись завещателя в представленном на экспертизу завещании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2010 года от 04 марта 2010 года выполнена Сабаджаном С.А.

Проанализировав представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований и поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, суждение апеллянта о том, что суд не истребовал необходимые, по его мнению, документы на законность принятого судебного постановления не влияют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы Сабаджан Л.В. в суде первой инстанции представляла Морозова Л.А., что подтверждается доверенностью.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

Представитель Сабаджан Л.В. - Морозова Л.А. участвовала в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 июня 2015 г., от 08 июля 2015 г., от 15 сентября 2015 г., от 05 октября 2015 г.

Судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания с Сабаджан А.С. в пользу Сабаджан Л.В. расходов по оплате услуг представителя.

Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, принял во внимание сложность дела с учетом объема проведенной представителем ответчика по делу работы, а также то, что данная сумма соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

Доводы жалобы о том, что судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, учел объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабаджана А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи