Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенко Н.А. к Крольман А.А., 3-и лица нотариус Кагальницкого нотариального округа Сидоров Э.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крольман И.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании отсутствующим право, по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Толстенко Н.А. обратилась с иском к Крольман А.А., 3-и лица нотариус Кагальницкого нотариального округа Сидоров Э.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крольман И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим право собственности на долю, признании права собственности на обязательную долю в наследстве. В обосновании требований сослалась на следующие обстоятельства, что 28.10.2014г. умерла её мать ФИО9 На день открытия наследства наследодателю принадлежало имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками по закону первой очереди на её имущества являлись дети: истец по настоящему делу, ответчик сын Крольман А.А. и 3-е лицо сын Крольман А.И.

Истец, имея право на обязательную долю в наследстве, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку была зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, т.е. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери.

Однако ей стало известно, что брат Крольман А.А. вступил в права наследования на основании завещания от 09.03.1995г. на все принадлежащее матери имущество, без учета её прав на обязательную долю в наследстве.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд установилфакт принятия Толстенко Н.А. наследства после смерти матери ФИО10, умершей 28.10.2014г. Признал за Толстенко Н.А. право на обязательную долю при наследовании имущества ФИО9, умершей 28.10.2014г. Признал за Толстенко Н.А. право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Снизил долю Крольман А.А. в праве собственности на указанное имущество с целого до 7/9 части. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Толстенко Н.А. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.05.2015г, выданные нотариусом Кагальницкого нотариального округа Сидоровым Э.М. на имя Крольман А.А., после смерти ФИО9, умершей 31.10.2014г. на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просила в указанной части решение суда отменить и удовлетворить указанные исковые требования. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению к данному правоотношению нормы материального права. Признавая право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, суд оставил без изменения основания возникновения права в наследственном имуществе Крольман А.А., а именно свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым он является единственным наследником на все имущество ФИО9, что как считает заявитель, нарушает её права.

В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено материалами дела (л.д.149-154); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Толстенко Н.А., её представителя Кваша Н.В., которые просили отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Толстенко Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.05.2015г, выданные нотариусом Кагальницкого нотариального округа Сидоровым Э.М. на имя Крольман А.А., после смерти ФИО9, умершей 31.10.2014г. на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2/9 части, суд руководствовался положениями ст. 1149 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку решением суда установлены доли наследников в наследственном имуществе, а решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия согласиться с решением суда в указанной части не может по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям вышеуказанных норм процессуального права решение суда не соответствует, поскольку не содержит мотива отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Часть 2 указанной статьи возлагает на нотариуса обязанность выяснить также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Как указано в п. 29 разд. IX Методических рекомендаций ФНП по оформлению наследственных прав, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и истребует доказательства, подтверждающие право таких наследников на получение обязательной доли.

Право на обязательную долю в наследстве регламентировано ст. 1149 части третьей ГК РФ, согласно п. 1 которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2, п. 4). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать Свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО9 умерла 29.10.2014г., после ее смерти открылось наследство.

Наследниками по закону ФИО9 являются: дочь Толстенко Н.А. и сыновья Крольман А.А., Крольман И.А.

Кроме того, Крольман А.А. являлся наследником по завещанию, составленному 09.03.1995г. наследодателем в отношении имущества, какое окажется ему принадлежащим на день смерти независимо от того где бы оно не находилась и в чем бы не заключалось, в том числе домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Толстенко Н.А. на момент смерти матери ФИО9 являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, т.е. в силу положений ст.1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве.

Также обстоятельствами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Толстенко Н.А. была зарегистрирована и проживала на момент смерти матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем реализовала право на принятие наследства, а именно совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение наследственным имуществом(пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Постанавливая решение, суд правильно определилразмер обязательной доли в наследстве Толстенко Н.А., которая составила 2/9 доли, установилфакт принятия ею наследства, после смерти матери ФИО9, умершей 28.10.2014г.

Поскольку удовлетворение права Толстенко Н.А. на обязательную долю в наследстве должно было производиться за счет завещанной части наследственного имущества, то нотариус не имел права выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 на всё имущество, не установив круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.2015г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат признанию недействительными в части 2/9 доли.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы материального права являются существенными, в связи с чем решение суда в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Толстенко Н.А. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.05.2015г, выданных нотариусом Кагальницкого нотариального округа Сидоровым Э.М. на имя Крольман А.А., после смерти ФИО9, умершей 31.10.2014г. на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2/9 части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Толстенко Н.А. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2015года в части 2/9 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного нотариусом Кагальницкого нотариального округа Сидоровым Э.М. - отменить, в указанной части принять новое решение которым:

признать недействительным в 2/9 части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2015г., выданное нотариусом Кагальницкого нотариального округа Сидоровым Э.М. на имя Крольман А.А., после смерти ФИО9, умершей 31 октября 2014года на жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

признать недействительным в 2/9 части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2015г., выданное нотариусом Кагальницкого нотариального округа Сидоровым Э.М. на имя Крольман А.А., после смерти ФИО9, умершей 31 октября 2014года на земельный участок, общей площадью 2400кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2016г.

Председательствующий Судьи