Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Н.В. к Повечерову А.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Повечерова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шалаев Н.В. обратился в суд с иском к Повечерову А.А. о возмещении ущерба от пожара, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 2-ом этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.09.2014 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1-ом этаже, собственником которой является ответчик, произошло возгорание лоджии, в результате чего был поврежден балкон квартиры истца.

09.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что причиной пожара послужила неосторожность при курении собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Повечеровым А.А.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Повечерова А.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 249 315 руб., из которых: стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ балкона - 193 765 руб., стоимость извещателя охранного Икар-Р - 11 950 руб., ущерб от повреждения двух сплит-систем в сумме 43 600 руб., а также расходы по оплате технического заключения специалиста в сумме 8 000 руб., расходы по составлению актов проверки сплит-систем в размере 3 600 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП - 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 693 руб. 15 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 исковые требования Шалаева Н.В. к Повечерову А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Повечерова А.А. в возмещение ущерба от пожара 249 315 руб., а также судебные расходы в сумме 17 493 руб.15 коп., а всего 266 808 руб.15 коп.

Не согласившись с решением суда, Повечеров А.А. подал в суд апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью.

Податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что суд рассмотрел дело и вынес решение без его участия, назначив адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить доказательства, возникновения пожара не по его вине, а также подтверждающие причинения ущерба истцу в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Апеллянт указывает, что постановление от 09.10.2014 об отказе возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в решении, было отменено прокурором 20.10.2014 как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу Шалаевым Н.В. поданы возражения, выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 09.09.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, признав доводы ответчика Повечерова А.А. об отсутствии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ и привлечении адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ, обоснованными, в порядке ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шалаев Н.В., его представители по доверенности Шалаева Л.И. и адвокат по ордеру Пономарева О.А. и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просили суд апелляционной инстанции взыскать с Повечерова А.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 315 158 руб., из которых стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ балкона - 259 608 руб., стоимость охранной сигнализации - 11 950 руб., ущерб от повреждения двух сплит-систем в сумме 43 600 руб., а также судебные расходы в сумме 18 151 руб.58 коп., из них: по оплате технического заключения специалиста в сумме 8 000 руб., по составлению актов проверки сплит-систем в размере 3 600 руб., за получение выписки из ЕГРП - 200 руб., по оплате государственной пошлины - 6 351 руб.58 коп.

Представители ответчика Повечерова А.А. - Жужман И.А. по доверенности и адвокат Тембай Е.А. по ордеру Тембай Е.А. просили учесть его имущественное положение, применив положения п.3 ст. 1083 ГК РФ. Уменьшить размер возмещения вреда, причиненного им истцу пожаром до 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Повечерова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 219).

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Шалаев Н.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Повечеров А.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в этом же доме.

30.09.2014 произошло возгорание конструктивных элементов лоджии, домашних вещей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1-м этаже, а также обшивки лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 2-м этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом о пожаре и не отрицалось ответной стороной.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Шахты ГУ МЧС России по Ростовской области от 09.10.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Повечерова А.А. отказано. Вместе с тем, дознаватель учитывая результаты осмотра, место возникновения пожара, показания очевидцев, пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неосторожность при курении собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Повечерова А.А.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества (ст. 38 ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара не оспаривается ответной стороной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования Шалаева Н.В. о возмещении стоимости причиненного ему ущерба обоснованными.

Согласно акту ФГУП "Охрана" МВД России о неисправности охранной сигнализации от 15.10.2014 установленной в квартире истца, на основании заключенного договора на техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2012 извещатель охранный Икар-Р, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и РРОП заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подлежат восстановлению вследствие воздействия на них термического воздействия (пожара в месте установки). Стоимость извещателя охранного Икар-Р и РРОП составила 11 950 руб., что следует из товарного чека

Кроме этого, в акте проверки технического состояния ИП П.С.И. - "РадиоСбытСервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 составленного " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в ходе проверки была выявлена причина выхода из строя сплит-систем воздействие открытого огня (пожара) на блоки и технологические трассы сплит-систем. Стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа старого оборудования и установки нового оборудования по сплит-системе Panasonic серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 22 400 руб., по второй сплит-системе Panasonic серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 21 200 руб. Всего ущерб по сплит-системам составил 43 600 руб.

В целях устранения разногласий относительно технического состояния сплит-систем, а также объема работ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного от пожара балкона истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2015 г. по ходатайству ответчика Повечерова А.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате ООО "Донэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ТПП РО фирма "Донэкпертиза" Т.И.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент обследования 21.11.2015 выявлены следующие повреждения окна квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- имеет следы термического воздействия ( закопченная поверхность бетона, оголенная арматура, обгоревшие оконные блоки балкона. Других повреждений балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить не представляется возможным, в виду выполненного демонтажа ( отсутствия) всех конструкций ( кроме балконной плиты). Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для восстановления в первоначальное состояние, определенная на основании информации содержащейся в представленных материалах дела составила 259 608 руб.

С учетом изложенного выше и уточненных заявленных исковых требований, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Шалаева В.Н. о взыскании с Повечерова А.А. материального ущерба в сумме 315 158 руб.

Что касается ссылок представителей ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба до 50 000 руб. в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик находится в ГБУ СОН РО "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов", и на основании заключенного с интернатом договора, производятся удержания из пенсии Повечерова А.А. в размере 75% от пенсии, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, получает пенсию в размере 15 678 руб., иных доходов не имеет, то они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной правовой нормы следует, что суд обладает полномочием по уменьшению размера, подлежащих выплате сумм возмещения вреда.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения истцу материального ущерба, приняв в качестве средства доказывания такого размера указанные выше: акт о неисправности охранной сигнализации от 15.10.2014, акт проверки технического состояния НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014, составленного "РадиоСбытСервис" и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТПП РО фирма "Донэкпертиза". Как указано выше, доказательств иного размера ущерба ответной стороной, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости помещения ответчика в ГБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а представленная ответной стороной выписка из истории болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11 января 2016 г., подписанная только фельдшером без печати и номера выписки, без указания основания его помещения именно в дом-интернат.

При таких обстоятельствах, Певечеровым А.А. не представлено убедительных доказательств ее затруднительного материального положения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела за техническое заключение специалиста об определении стоимости ремонтно-строительных работ после пожара на балконе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 г. (л.д. 21), за проверку технического состояния 2-х сплит-систем истцом оплачено 3 600 руб., что подтверждается чеком от 20.10.2014 г. (л.д.12); за предоставлении информации из ЕГРП оплачено 200 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2014 г. (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика в пользу Шалаева В.Н. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в сумме 11 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351,28 руб., а всего 18 151,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалаева Н.В. к Повечерову А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Повечерову А.А. в пользу Шалаева Н.В. материальный ущерб в размере 315 158 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста - 8 000 руб., расходы по оплате услуг ИП П.С.И. - 3 600 руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП - 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 351 руб. 28 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено19.01.2016.

Председательствующий

Судьи