Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Билябжевского С.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Билябжевский С.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, пояснив в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стойкой утраты профессиональной трудоспособности, назначены страховые выплаты исчисленные из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующие несчастному случаю на производстве без индексации среднего заработка на коэффициент инфляции 1,085 за 2008 г.

Впоследствии заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и назначены страховые выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы до установления окончательного диагноза профессионального заболевания, без его индексации на коэффициент инфляции 1,019.

В 2011 г. размер страховых выплат истца был ответчиком пересчитан с применением коэффициентов роста инфляции к заработку.

Настаивая на необходимости применения к заработку коэффициентов роста инфляции на момент назначения страховых выплат впервые, истец просил взыскать с ответчика недоплату по страховым выплатам за период с 27.02.2006 г. по 31.12.2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и за период с 27.08.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не оспаривает то обстоятельство, что при назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, расчет сумм страхового обеспечения произведен ответчиком на основании заявления истца и представленных им документов о среднем заработке.

Настаивая на то том, что к среднему заработку, учитываемому для расчета страховых выплат подлежали применению на момент назначения периодических платежей впервые коэффициенты роста инфляции, истец ссылался на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности. Соглашаясь с доводами истца о необходимости применения к среднему заработку повышающих инфляционных коэффициентов, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством (постановлениями Правительства РФ N 786, 615) установлен коэффициент индексации размера назначенных до указанной даты ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата застрахованному. Кроме того, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", касаются применения при назначении страховых выплат норм пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ и Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350, а не пункта 11 статьи 12 ФЗ-125, устанавливающего порядок индексации ранее назначенных страховых выплат на коэффициенты роста инфляции, начиная с 2004 г.

Учитывая, что при назначении истцу впервые страховой выплаты органами социального страхования не было допущено нарушений положений ст. 12 ФЗ-125, а предусмотренных п. 9 ст. 12 этого же Федерального закона оснований к перерасчету страховых выплат истца не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе Билябжевскому С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 октября 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать Билябжевскому С.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.