Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33а-106/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 30 октября 2015г.

установила:

Гаспарян Г.Ж. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону), в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... на 01 января 2014г. в размере ... рублей.

В обоснование требований Гаспарян Г.Ж. ссылался на то, что он является арендатором вышеуказанного земельного участка. С учетом утвержденных результатов государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... , по состоянию на 01 января 2014г. составляет ... рублей.

Вместе с тем, как указывал Гаспарян Г.Ж., согласно отчету независимого оценщика, соответствие которого требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением N ... от 19 июня 2015г., рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по состоянию на 01 января 2014г. составляет ... рублей.

Гаспарян Г.Ж. ссылался на то, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивают его права и обязанности как арендатора земельного участка, являющегося плательщиком арендной платы и налога на землю за указанный земельный участок.

С учетом уточненных требований, Гаспарян Г.Ж. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... , на 01 января 2014г., в размере ... рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы ... N ... от 24 сентября 2015г.

Решением Ростовского областного суда от 30 октября 2015г. заявление Гаспаряна Г.Ж. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное экспертом ... не соответствует нормам действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, выполнено с нарушением требований, предъявляемым к подбору объектов аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка, содержит противоречивые и недостоверные сведения, что повлекло к существенному занижению стоимости спорного земельного участка и как следствие, указанные земельные участки не могли быть применены при производстве расчетов.

Также податель жалобы указывает, что в объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствует информация о виде разрешенного использования земельных участков, что является существенным фактором при определении рыночной стоимости земельного участка.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что в экспертном заключении отсутствует корректировка на дату продажи, в то время как оценка произведена по состоянию на 01 января 2014г., а дата предложений аналогов июль-октябрь 2013г., отсутствует обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, не в полной мере имеется информация о транспортной доступности подобранных объектов-аналогов, не проанализирован факт расположения на спорном земельном участке капитальных объектов, информация об имеющихся строениях на подобранных земельных участках в качестве объектов-аналогов отсутствует.

В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового, с установлением другого размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной рыночной, установленной на основании повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненного экспертом ...

Указанное заключение эксперта, по мнению автора апелляционной жалобы, не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, поскольку взятые объекты аналоги значительно отличаются по площади от оцениваемого объекта до 15 раз, объекты аналоги взяты из объявлений, имеющих ретроспективную дату опубликования апрель 2013г., тогда как спорный объект оценивался на 01 января 2014г., взятые объекты аналоги не были исследованы на сопоставимость по виду разрешенного использования и (или) зонирования, что не позволяет их принимать в качестве наиболее схожих с оцениваемым объектом.

Также, как полагает податель жалобы, экспертное заключение не отвечает принципу обоснованности, поскольку из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения, в заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок.

В возражении на апелляционную жалобу Гаспарян Г.Ж. просит решение Ростовского областного суда от 30 октября 2015 г., апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаспарян Г.Ж., является арендатором земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ...

Согласно справке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 25 июня 2015г., кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 25 июня 2015г., составляет ... Дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2014г.

Удовлетворяя требования Гаспаряна Г.Ж., суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ... выполненного по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости арендуемого Гаспаряном Г.Ж. земельного участка по состоянию на 01 января 2014г.

При этом, судом указанному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение судебного эксперта, подтвержденное им в судебном заседании, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ... , судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит.

В частности, ссылки подателей жалоб на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги - земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, нежели арендуемый Гаспяраном Г.Ж. земельный участок, не являются заслуживающими внимание.

Как указано в заключении, в ходе экспертного исследования производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие участки по основным ценообразующим параметрам.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности выбора метода при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования не представлено.

Излагая несогласие с заключением, выполненным экспертом ... на основании определения Ростовского областного суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Правительство Ростовской области не представили доказательств подтверждающих, что указанные ими несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости земельных участков.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта от 30 октября 2015г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 30 октября 2015г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 30 октября 2015г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: