Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33а-62/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционным жалобам Кириченко В.В., Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.В. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации г.Таганрога, в котором просил признать незаконными и отменить постановление Администрации г.Таганрога от 24.05.2013 N ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении заключения от 11.04.2013 N ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; постановление Администрации г.Таганрога от 26.03.2015 N ОБЕЗЛИЧЕН "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ОБЕЗЛИЧЕНО и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу" в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ОБЕЗЛИЧЕНО и жилых помещений, признанный аварийным и подлежащим сносу; п.п.1, 1.1 постановления Администрации г.Таганрога от 29.05.2015 N ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в постановление Администрации г.Таганрога от 26.03.2015 N ОБЕЗЛИЧЕН", в части п.2.1 "изъятия у собственников жилых помещений в многоквартирном доме ОБЕЗЛИЧЕНО, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

В обоснование заявленных требований Кириченко В.В. указал, что является собственником квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенной в многоквартирном доме ОБЕЗЛИЧЕНО по вышеуказанному адресу.

В июне 2015 года заявителю стало известно о вынесенных 26.03.2015 и 29.05.2015 Администрацией г.Таганрога постановлениях, из которых следует, что в 2013 году названный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее о вынесении соответствующих постановлений и принятом комиссией решении ему не сообщалось.

По мнению Кириченко В.В., заключение межведомственной комиссии основано на техническом заключении, проведенном с нарушением законодательства и прав проживающих в доме собственников. Ссылаясь на заключение эксперта, Кириченко В.В. указывает, что здание, расположенное по названному выше адресу, подлежит ремонту и не представляет угрозу для проживания людей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года заявление Кириченко В.В. о признании незаконными постановлений Главы Администрации г.Таганрога удовлетворено частично.

Суд признал незаконным Постановление Администрации г.Таганрога от 26.03.2015 N ОБЕЗЛИЧЕН "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ОБЕЗЛИЧЕНО, и жилых помещений в указанном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу". Признал незаконным постановление Администрации г.Таганрога от 29.05.2015 N ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в постановление Администрации г.Таганрога от 26.03.2015 N ОБЕЗЛИЧЕН". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко В.В. ставит вопрос об отмене в части решения Таганрогского городского суда Ростовской области по требованию Кириченко В.В. о признании незаконным постановления Администрации г.Таганрога от 24.05.2013 N ОБЕЗЛИЧЕН и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения в оспариваемой части судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд указал о пропуске Кириченко В.В. трехмесячного срока обжалования постановления, однако не учел, что требование о сносе дома в адрес Кириченко В.В. Администрацией г.Таганрога направлено не было, иного помещения взамен изымаемого ему как собственнику помещения предложено не было, а об обжалуемом постановлении Кириченко В.В. узнал лишь в июне 2015 года, в связи с чем, установленный срок им не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Таганрога просит решение отменить в части признания незаконными постановлений Администрации г.Таганрога от 26.03.2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО, от 29.05.2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО и вынести в данной части новое решение.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о незаконности указанных постановлений, ссылаясь на то, что изъятый земельный участок не подлежит разделу. Указывает, что с 2007 года администрацией принимаются меры по отселению жильцов домов, признанных аварийными и признание указанных выше постановлений незаконными нарушает права граждан на отселение из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириченко В.В., его представить Остальцева Е.В., явились, доводы апелляционной жалобы Кириченко В.В. поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Администрации г.Таганрога Назаренко Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Карлова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Кириченко В.В., при этом ссылалась на нарушение ее прав бездействием администрации в реализации обжалуемых постановлений в части включения ее в областную целевую программу с целью отселения из аварийного жилья.

Солдатенко А.Э., Кадетова Н.М., Лепская О.М., Иванющенко Т.А., Иванющенко Н.В., Иванющенко М.Н., Шеменев Н.И., а также представители Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, ЗАО "ТДТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело по апелляционным жалобам Кириченко В.В. и Администрации г.Таганрога в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам, предусмотренным КАС Российской Федерации.

Разрешая заявление Кириченко В.В., городской суд исходил из того, что Кириченко В.В. пропущен срок предусмотренный ст.256 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с требованием о признании недействительным Постановления Администрации г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013, поскольку о вынесении данного постановления ему стало известно в 2013, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Признавая постановления Администрации г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 и N ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные постановления вынесены в связи с несоблюдением Администрацией г.Таганрога пункта 3.3 Постановления N ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 г. о направлении собственникам многоквартирного жилого дома требования о его сносе в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что решение от 20 августа 2015 года постановлено Таганрогским городским судом Ростовской области с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 утверждено заключение от 11.04.2013 N ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Многоквартирный жилой дом литер ОБЕЗЛИЧЕНО, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 Мэром г.Таганрога изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО на котором находится многоквартирный дом ОБЕЗЛИЧЕНО признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. У собственников изъяты жилые помещения в данном многоквартирном доме.

Постановлением Администрации г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 в Постановление Администрации г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 внесены изменения. Пункт 2 изложен в следующей редакции: "изъять: 2.1. У собственников жилые помещения в многоквартирном доме литер ОБЕЗЛИЧЕНО, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО 2.2. У собственника Кадетовой Н.М. нежилое помещение общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. в многоквартирном доме литер ОБЕЗЛИЧЕНО ... ".

Разрешая заявление Кириченко В.В. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 56.2 ЗК Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий по распоряжению имуществом, уполномоченным на то лицом.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу Кириченко В.В. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в том числе о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, который изъят обжалуемыми постановлениями и на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения.

Кроме того, с момента вынесения Постановления N ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 уполномоченными органами местного самоуправления предприняты меры, направленные на его реализацию, частично проведено отселение собственников помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемых Кириченко В.В. постановлений Администрации г.Таганрога затрагивает права и законные интересы в том числе собственников жилых и нежилых помещений в домах расположенных на изъятом земельном участке и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений, а также в порядке административного судопроизводства.

В силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 247 ГПК РФ ( в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако судом в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Кириченко В.В. об оспаривании постановлений Администрации г.Таганрога рассмотрено по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с п.4 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Поскольку возникший между сторонами спор не подлежал разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кириченко В.В. не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными путем подачи искового заявления, в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению Кириченко В.В. о признании незаконными постановлений Администрации г.Таганрога N ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 г., N ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 г. и N ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 г., прекратить.

Председательствующий

Судьи