Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-87/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе Буток В.В. на решение Волгодонского районного суда от 22.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Буток В.В. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, а также налогу на имущество за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы и пени.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворены. Суд постановил:взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с Буток В.В. задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы: по транспортному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по налогу на имущество в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Буток В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указал, что заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 не было рассмотрено судом надлежащим образом: суд не удалялся в совещательную комнату для его разрешения.

В апелляционной жалобе отмечено, что объектами налогообложения суд необоснованно посчитал объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника ИП ФИО10.

Кроме того, податель жалобы считает, что к участию в деле необходимо было привлечь конкурсного управляющего, который в настоящее время осуществляет реализацию объектов налогообложения.

На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС России N4 по РО, в которых указано на несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (действующего в рассматриваемый период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буток В.В. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектами обложения данными налогами.

В установленный законом срок Буток В.В. не исполнил обязанность по уплате данных налогов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления и требования.

Определением мирового судьи судебного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отменен судебный приказ о взыскании вышеуказанных сумм налогов за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании налогов и пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что до настоящего времени требования об уплате налога и пени ответчиком не исполнены, задолженность по налогам и пени не погашена.

Отклоняя ходатайство представителя Буток В.В. о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 конкурсного производства, суд исходил из того, что в данном случае иск предъявлен к Буток В.В. как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Доказательств того, что имущество, за которое должны быть уплачены налоги, заявленные ко взысканию истцом, принадлежат именно индивидуальному предпринимателю ФИО12., не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы автора жалобы о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, а также о том, что объекты налогообложения - объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника ИП ФИО8., не могут повлечь отмену решения суда, так как предметом рассмотрения в данном деле являлись требования налогового органа к налогоплательщику - физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что суд не удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу не может повлиять на законность решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буток В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: