Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4У-1882/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Емелина А.В. и Бондаренко А.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2015 г., которыми

Емелин А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

-18 июля 2004 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-11 апреля 2006 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 09 ноября 2012 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по:

-п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 325 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого с удержанием из заработной платы 10 % доход в государства;

-п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

-ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно со ст. 53 УК РФ Емелину А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменять место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в период с ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО не уходить из места постоянного проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 01 декабря 2014 г. с зачётом времени содержания под стражей в период с 02 мая 2013 г. по 01 декабря 2014 г.;

Бондаренко А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

-27 ноября 2001 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 222, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-27 апреля 2004 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 03 марта 2011 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по:

-п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

-ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бондаренко А.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно со ст. 53 УК РФ Бондаренко А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменять место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в период с ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО не уходить из места постоянного проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 01 декабря 2014 г. с зачётом времени содержания под стражей в период с 03 мая 2013 г. по 01 декабря 2014 г.

21 мая 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 г. в отношении Емелина А.В. и Бондаренко А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Панова И.И., осуждённого Емелина А.В. путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда и апелляционное определение изменить, осуждённого Бондаренко А.В. путём использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Артамонову А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего изменить судебные решения в отношении Емелина А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Емелин А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Емелин А.В., работая неофициально по найму сторожем в организации ООО " С.", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея свободный доступ к ключам от всех помещений организации, в том числе, от складских помещений, в которые он не имел права входить, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием сотрудников ООО " С.", используя находившиеся у него ключи, незаконно проник в складское помещение ангара, расположенное на территории данной организации, откуда тайно похитил алюминиевую лестницу - стремянку, принадлежащую директору ООО " С." С., причинив ему ущерб на сумму 1200 рублей, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, путём свободного доступа проник в незапёртую хозяйственную постройку, расположенную на территории принадлежащего П1 участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садовое товарищество " Р.", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где приготовил к выносу и начал выносить принадлежащее П1 имущество: металлическую трубу длинной 3 метра диаметром 170 мм стоимостью 1125 рублей, металлическую трубу длинной 1,5 метра стоимостью 875 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей. Однако Емелин А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был обнаружен потерпевшим П1, после чего прекратил совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, и решилскрыться, но был задержан П1

Намереваясь скрыться с места преступления, он же, Емелин А.В., умышленно применил насилие к потерпевшему П1, схватив его за правую руку, стал её выкручивать, причинив П1 телесное повреждение в виде закрытого со смещением перелома дистальной головки пятой пястной кости правой кисти, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства более 21 дня.

Он же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь вместе со своим знакомым Я. по месту работы последнего в ООО " С.", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО, имея умысел на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, воспользовавшись временным отсутствием Я., путём свободного доступа из кармана висящей на вешалке куртки, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Я. и важный личный документ - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Я ... С похищенными документами Емелин А.В. с места преступления скрылся и хранил данные документы по месту своего жительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда данные документы были изъяты у него сотрудниками ОП- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Емелин А.В. и Бондаренко А.В., согласно приговору совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Емелин А.В., совместно с Бондаренко А.В., в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь по месту жительства ФИО2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработали план совершения убийства и разбойного нападения на кого-либо из водителей такси с целью хищения автомобиля, денежных средств и иного ценного имущества, для чего распределили между собой роли при совершении преступлений. При этом согласно данному плану Бондаренко А.В. передал Емелину А.В. раскладной нож с целью использования его в качестве оружия при нападении на водителя такси.

После этого Бондаренко А.В. позвонил своему знакомому М., который подрабатывал частным извозом, и которому он был должен деньги, и под предлогом их возврата попросил приехать к нему домой. В свою очередь М., не имея возможности приехать, договорился со своим знакомым Ш1, который также подрабатывал частным извозом, о том, что тот заберёт деньги, о чём сообщил Бондаренко А.В. и попросил передать деньги Ш1

Примерно в ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО, Ш1, на принадлежащем ему автомобиле " Р." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где к нему в автомобиль сели Емелин А.В. и Бондаренко А.В. При этом в соответствии с достигнутой ранее договорённостью, Емелин А.В. сел на заднее сидение автомобиля за спину водителя, а Бондаренко А.В. сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем. Под надуманным предлогом Бондаренко А.В. попросил водителя отвезти их в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где якобы его знакомый должен привезти деньги.

По указанию Бондаренко А.В., Ш1 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на трассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего, продолжая выполнять указания Бондаренко А.В., поехал в обратном направлении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по просёлочной дороге, ведущей через лесопосадку к автомобильной дороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не доезжая примерно 30 метров до автомобильной дороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Бондаренко А.В., убедившись, что место безлюдное и подходит для совершения преступления, под надуманным предлогом, попросил Ш1 остановить автомобиль, который выполнил просьбу Бондаренко А.В.

После этого Емелин А.В. и Бондаренко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с ВРЕМЯ ОБЕЗЛИЧЕНО, действуя в соответствии с ранее распределёнными ролями, находясь в автомобиле " Р." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованном на просёлочной дороге в лесопосадке на указанном участке местности, реализуя умысел на разбой с целью хищения имущества Ш1 для личного обогащения и на его убийство, используя в качестве оружия заранее приготовленный раскладной нож, напали на сидящего за рулём Ш1

В процессе нападения Бондаренко А.В. открыл дверь автомобиля и вышел на улицу, после чего дал команду Емелину А.В. ударить Ш1 ножом. Емелин А.В., сидя на заднем сидении за спиной водителя, реализуя совместный умысел на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также на убийство Ш1, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, с целью убийства нанёс не менее одного удара ножом в жизненно важный орган - шею Ш1, а Бондаренко А.В., вернувшись в автомобиль, схватил Ш1 за руки, чтобы облегчить Емелину А.В. возможность нанесения Ш1 ударов ножом.

В результате совместных и согласованных действий Емелина А.В. и Бондаренко А.В. потерпевшему Ш1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако Емелин А.В. и Бондаренко А.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Ш1 по не зависящим от них обстоятельствам, так как потерпевший оказал активно сопротивление, в результате которого ему удалось открыть дверь автомобиля, выбежать на улицу и покинуть место преступления.

После того как Ш1 убежал, Емелин А.В. и Бондаренко А.В., продолжая свои преступные действия, завладели принадлежащем потерпевшему автомобилем " Р." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 362 500 рублей, а также находившимся в автомобиле имуществом: курткой зимней стоимостью 6000 рублей; видеорегистратором " Н." стоимостью 4000 рублей; телефоном " N1" стоимостью 4300 рублей; телефоном " N2" стоимостью 3500 рублей; набором ключей стоимостью 5000 рублей; знаком аварийной остановки стоимостью 800 рублей; тросом автомобильным стоимостью 700 рублей; огнетушителем автомобильным стоимостью 1500 рублей; автомобильным компрессором стоимостью 3000 рублей; денежными средствами в сумме 6000 рублей, а также барсеткой мужской стоимостью 2900 рублей с находившимися в ней личными документами Ш1, не представляющими материальной ценности, чем причинили потерпевшему Ш1 ущерб в крупном размере на общую сумму 400 200 рублей. После завладения автомобилем и указанным имуществом Емелин А.В. и Бондаренко А.В. скрылись на этом автомобиле с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осуждённый Емелин А.В., не оспаривая выводов суда о его виновности, высказывает несогласие с судебными решениями, в связи с квалификацией его действий по эпизоду в отношении Ш1

Емелин А.В. указывает на то, что его действия в отношении Ш1 охватывались ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а осуждение за действия в отношении Ш1 также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ полагает излишним и не законным, утверждает, что это противоречит судебной практике и нарушает его конституционные права, в связи с чем ставит вопрос об исключении из приговора осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снижении в связи с этим наказания.

Также Емелин А.В. ставит вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённого Бондаренко А.В., поступившей после передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, Бондаренко А.В. высказывает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, при этом указывает на то, что: предварительного сговора с Емелиным А.В. и умысла на убийство Ш1 у него не было; его вина не доказана, а выводы суда о его виновности основаны только на его первичных недостоверных показаниях, которые были даны в связи с применением к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия; показания потерпевшего Ш1 непоследовательны; судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей М., Ш2, К1, К2, Л., З., В1; показания свидетелей П2 и Г. необоснованно подвергнуты судом критической оценке; по ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ излишне вменён признак "из корыстных побуждений"; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; вопреки требованиям уголовно-процессуального закона потерпевший не был удалён из зала судебного заседания при оглашении обвинения; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При этом Бондаренко А.В. считает недоказанным и просит исключить из судебных решений осуждение его по ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емелина А.В. по эпизодам тайного хищения имущества С., покушения на тайное хищение имущества П1 и умышленного причинения ему средней тяжести вреда здоровью, а также по эпизоду хищения у Я. паспорта и другого важного документа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре и никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осуждённых Емелина А.В. и Бондаренко А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на Ш1 и в покушении на его убийство, вопреки доводам осуждённого Бондаренко А.В., также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Ш1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он подрабатывал таксистом, его знакомый М. попросил забрать долг у пассажира, в связи с чем он встретился с ранее ему незнакомыми Емелиным А.В., который сел к нему в машину на заднее сидение, и Бондаренко А.В., который сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по указанному ими адресу, при этом дорогу указывал Бондаренко А.В. В какой-то момент Бондаренко А.В. попросил остановиться, вышел из машины и дал команду Емелину А.В. "бей", и тот сразу нанёс ему резкий удар в шею. Он повернулся к Емелину А.В., обнаружил у себя кровь, и начал сопротивляться. Тогда Бондаренко А.В. стал блокировать ему руки, а Емелин А.В. попытался нанести ему второй удар ножом, попав по пальцу руки, однако ему удалось выскочить из машины, и когда он убегал, то увидел, что осуждённые уехали на автомобиле. В связи с полученным колото-резаным ранением он несколько раз терял сознание, затем он встретил людей, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь. Как ему позже стало известно, его машину осуждённые сожгли; показания свидетелей М., Ш2, К2, К1, Л., В2, З., С. и В1 об обстоятельствах, предшествующих совершению преступлений и последующих обстоятельствах, изобличающие осуждённых; показания самих ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашённые в судебном заседании, а также протокол явки с повинной ФИО1, согласно которым, признав свою вину, каждый в отдельности сообщил детали разработанного плана совершения убийства и разбойного нападения на кого-либо из водителей такси с целью хищения автомобиля и другого имущества, а также непосредственные обстоятельства совершённых преступлений (т. 2 л.д. 163, 176-180, 193-197, т. 3 л.д. 21-26, 31-36); заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому обнаруженное у Ш1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены (рана шириной не более 3 см. и длиной раневого канала не менее 10 см.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с повреждением магистральной вены; протоколы осмотра места происшествия и предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым при осмотре сгоревшего кузова автомобиля " Р.", обнаружен нож, признанный по делу вещественным доказательством (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); справки о стоимости автомобиля и имущества Ш1, а также иные доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осуждённых в совершённых преступлениях.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены указанные доказательства и в какой части, а показания свидетелей П2 и Г., а также показания Емелина А.В. и Бондаренко А.В., отрицавших в судебном заседании свою вину, оценены критически.

Вопреки доводам в жалобе Бондаренко А.В., показания потерпевшего Ш1 последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными.

Утверждения Бондаренко А.В. о том, что признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были им даны в связи с оказанным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и обосновано признаны надуманными с приведением соответствующих мотивов, а данные показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав.

Утверждения Бондаренко А.В. о том, что потерпевший Ш1 подлежал удалению из зала судебного заседания при оглашении обвинения, на законе не основаны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответстви со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие предварительного сговора у осуждённых, направленность их умысла, судом установлены правильно.

Юридическая оценка судом действий Емелина А.В., а также совместных действий Емелина А.В. и Бондаренко А.В. в отношении Ш1, является верной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам в кассационной жалобе Емелина А.В., по смыслу закона как сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

При этом вопрос о возможности квалификации действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, как совокупности преступлений являлся неоднократным предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной, в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2343-О, Конституцией РФ и уголовным законодательством, исключены повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбой, то есть нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь - в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям.

Таким образом, п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть, а содержащиеся в статьях 105 и 162 УК РФ нормы не соотносятся и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

По указанным основаниям следует признать, что квалификация судом совместных действий Емелина А.В. и Бондаренко А.В. в отношении Ш1 как совокупности преступлений, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является верной, а доводы Емелина А.В. в кассационной жалобе об обратном - необоснованными.

При этом действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не были квалифицированы судом по признаку "из корыстных побуждений", в связи с чем утверждения Бондаренко А.В. об излишнем вменении данного признака несостоятельны.

Его же доводы о недоказанности его вины и об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

При таком положении надлежит констатировать, что оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам осуждённых не имеется.

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в полном объёме в соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований общей части УК РФ при назначении осуждённым наказания.

Как следует из приговора, суд, назначив Емелину А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Емелину А.В. и Бондаренко А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не указал, в чём именно заключается наказание в виде ограничения свободы, отразив соответствующие ограничения и возложив обязанности лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд фактически не назначил осуждённому Емелину А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также каждому из осуждённых по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с чем указание на назначение Емелину А.В. и Бондаренко А.В. данного наказания за указанные преступления из приговора и апелляционного определения подлежит исключению, что соответственно влечёт исключение из судебных решений и указания о назначении данного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции, не устранив изложенные нарушения требований общей части УК РФ при назначении осуждённым наказания, также допустил предусмотренные п. 1 ч.1 ст.38918, п. 1 ст. 40115 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, которые выразились в следующем.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Емелин А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, и совершены им 19 марта 2013 г.

Таким образом, после постановления 01 декабря 2014 г. Аксайским районным судом Ростовской области приговора в отношении Емелина А.В., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21 мая 2015 г. истёк срок давности привлечения Емелина А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не содержится.

В связи с изложенными обстоятельствами, оставленными без внимания судом апелляционной инстанции, Емелина А.В. следует освободить от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вносимые изменения влекут исключение из судебных решений указания о назначении Емелину А.В. наказания с применением п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ и снижение ему срока окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяя который президиум учитывает обстоятельства, ранее установленные судом.

При этом видом исправительного учреждения Емелину А.В., вопреки его неконкретизированным доводам в кассационной жалобе об обратном, в связи с наличием в его действиях в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2015 г. в отношении Бондаренко А.В. и Емелина А.В. изменить:

-исключить указание на назначение Бондаренко А.В. наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

-исключить указание на назначение Емелину А.В. наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

-освободить Емелина А.В. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить указание на назначение Емелину А.В. наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Емелину А.В. наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: