Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что " ... " постановлением Президиума Омского областного суда приговор Называевского городского суда Омской области от " ... ", которым он осужден по ст. " ... " УК РФ к " ... " месяцам лишения свободы, отменен, производство уголовного дела прекращено на основании " ... " УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагал, что при привлечении его к уголовной ответственности он понес моральные и материальные страдания, выражающиеся в потере работы, разводе с женой, оплате услуг адвоката, ухудшении состоянии здоровья.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры ЦАО г. Омска - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность размера компенсации морального вреда, факта причинения ущерба нематериальным благам, ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования, наличия причинно-следственной связи между перенесенным истцом физическими страданиями и противоправными действиями должностных лиц проводивших уголовное преследование.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, а также о чрезмерности взысканной в счет компенсации морального вреда суммы. Настаивает на том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, что не было учтено судом при рассмотрении дела, доводам представителя в данной части дана ненадлежащая оценка. При этом полагая неверным применение судом при рассмотрении дела положений ст. 1070 ГК РФ, указала, что в отношении истца не наступило последствий, влекущих возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ, поскольку истец не являлся осужденным, вынесенные в отношении него приговоры не вступили в законную силу, факт незаконного осуждения не имел место.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска условно-досрочно " ... " на " ... " года " ... " дней.

" ... " решением Называевского городского суда Омской области ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в МО МВД России "Называевский" для регистрации.

" ... " ФИО1 приговором Нарываевского городского суда Омской области, вынесенным в особом порядке, осужден по ст. " ... " УК РФ к " ... " месяцам лишения свободы. На основании " ... " УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от " ... " окончательно определено " ... " года " ... " месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с " ... ".

В апелляционном порядке приговор Называевского городского суда в отношении ФИО1 не обжаловался.

" ... " постановлением президиума Омского областного суда кассационное представление прокурора Омской области удовлетворено. Приговор Называевского городского суда Омской области от " ... " в отношении ФИО1 отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании " ... " УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

При этом постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Центрального районного суда г. Омска от " ... " по п " ... ", ст.ст. " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы.

Полагая, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт незаконного уголовного преследования истца, привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по ст. " ... " УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений), в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Вопреки доводам жалобы иное толкование норм прав не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, в том числе об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п " ... " УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Указание представителя Министерства финансов РФ на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наступление морального вреда, о неправомерности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом.

Суждение об отсутствии факта незаконного осуждения истца также несостоятельно, поскольку приговор Называевского городского суда от " ... " вступил в законную силу и был отменен только с момента вынесения постановления Президиума Омского областного суда от " ... ", признавшим наличие незаконного осуждения и право реабилитации за ФИО1.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец действительно претерпевал моральные страдания, связанные с последствиями незаконного уголовного преследования, выразившиеся в назначении более строгой меры наказания; характер причиненных истцу нравственных страданий, его личность, а также, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несоответствие размера компенсации требованиям закона и обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, по мнению, судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

Таким образом, суд правильно признал Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи