Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе Сапуновой Г. И. решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чесневского В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. " ... " за период с " ... " по " ... " года, пеню по договору займа от " ... " в размере " ... " за период с " ... " по " ... " года, пеню по договору займа от " ... " в размере " ... " 99 коп. за период с " ... " по " ... " год, а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Чесневского В. Л. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Сапуновой Г.И., указав в обоснование, что " ... " предоставил ответчику заем денежных средств в размере " ... " сроком до " ... " с условием выплаты " ... " в месяц. Кроме того, " ... " истец в соответствии с письменной распиской передал ответчику денежные средства в размере " ... " сроком до " ... " В указанные в расписках сроки ответчик денежные средства не вернула. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Сапуновой Г.И. взыскано в его пользу " ... " суммы долга, " ... " в счет уплаты долга, " ... " - договорных процентов, " ... " - процентов, " ... " процентов, " ... " судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... " В настоящее время задолженность не погашена, оплата долга осуществляется частями. Просил взыскать с ответчика в его пользу договорные проценты по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", проценты по ставке рефинансирования по договору займа от " ... " в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", а также проценты за невозврат суммы долга по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " 50 коп.

Истец Чесневский В.Л. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Сапунова Г.И. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Сапуновой Г.И. - Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, представила контррасчет взыскиваемых сумм.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапуновой Г.И. - Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на допущенные ошибки при расчете размера процентов. Ссылается на пропуск срока исковой давности, на неверное применение положений ст. 319 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чесневского В.Л. - Забуга Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав Чесневского В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для изменения решения суда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 319 ГК устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Сапунова Г.И. взяла в долг у Чесневского В.Л. денежные средства в размере " ... " сроком до " ... " с условием уплаты процентов в размере " ... " в месяц, в подтверждение чего составлена расписка.

" ... " Сапунова Г.И. взяла в долг у Чесневского В.Л. денежные средства в размере " ... " сроком до " ... ", в подтверждение чего также составлена расписка.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Сапуновой Г.И. взыскано в пользу Чесневского В.Л. " ... " суммы долга, " ... " в счет уплаты долга, " ... " договорных процентов, " ... " процентов, " ... " процентов, " ... " судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... "

Сапунова Г.И. имеющуюся задолженность не погасила, возвращает частями в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чесневский В.Л. ссылается на неисполнение Сапуновой Г.И. обязательств по возврату суммы долга, уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... "

В ходе рассмотрения дела Сапуновой Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Чесневский В.Л. заявляет требования применительно к сроку, начинающемуся с " ... ", вместе с тем, иск подан в суд " ... "

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/ " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых ст. 809 ГК РФ, истекает в момент исчисления срока исковой давности по требованию о возврате основного долга. Требование о взыскании суммы долга заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок не пропущен. Более того, суд указал, что Сапунова Г.И. систематически вносила платежи в счет погашения суммы долга, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными. В данной части доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно действовавшему ранее (на время спорных правоотношений) п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 15, Пленума ВАС РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом отмечалось, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться, как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23).

Аналогичная позиция содержится в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела усматривается, что Чесневский В.Л. обратился с настоящими требованиями " ... "

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований, заявленных до " ... "

Удовлетворяя требования Чесневского В.Л. частично, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от " ... " и пришел к выводу о том, что сумма процентов по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... " составила " ... " 53 коп.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с расчетом суда первой инстанции, ввиду его ошибочности.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на " ... " Сапунова Г.И. выплатила в пользу Чесневского В.Л. денежные средства в размере " ... "

На основании ст. 319 ГК РФ указанная сумма распределяется в следующем порядке: " ... " - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; " ... " - проценты за пользование займом по расписке от " ... ", затем в счет погашения основного долга по расписке от " ... "

Из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что суммы " ... " и " ... " возвращены платежом от " ... " С учетом внесенных " ... " денежных средств в размере " ... " 30 коп. сумма выплаченных Сапуновой Г.И. денежных средств составляет " ... " " ... " коп. Таким образом, денежные средства в размере " ... " " ... " коп. ( " ... " 16 коп. - " ... " - " ... ") направлены на погашение основного долга. После платежа от " ... " основной долг по расписке от " ... " стал составлять " ... " " ... " коп. Таким образом, в период с " ... " по " ... " ( " ... ") сумма основного долга в размере " ... " не погашалась, что было верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая применение судебной коллегией последствий пропуска срока исковой давности, проценты за пользование займом по расписке от " ... " должны быть взысканы за период с " ... " по " ... " ( " ... "), что составляет " ... " ( " ... "

В дальнейшем сумма процентов за пользование займом по расписке от " ... " рассчитана следующим образом:

Период

Сумма основного долга

Размер процентов

" ... " - " ... " г.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... " составляет " ... " 52 коп.

Обращаясь в суд, Чесневский В.Л. также просил взыскать с Сапуновой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции произвел расчет без учета пропуска срока исковой давности по части требований, а также принял во внимание расчет ответчика, в котором применялась средняя учетная ставка банковского процента, равная 8,05 %. Данные выводы суда коллегия полагает противоречащим нормам материального права.

Как указано выше, судебная коллегия учитывает пропуск срока исковой давности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от " ... " должны быть взысканы за период с " ... " по " ... "

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В период просрочки платежа, предъявленного ко взысканию, ставка рефинансирования Центрального банка РФ менялась и составляла от 8 % до 8,25 % в различные периоды. Пери этом ставка составляла 8 % в период только с " ... " по " ... " (указание Банка России от " ... " N 2583-У). с " ... " согласно указанию Банка России от " ... " N 2618-У ставка составляет 8,25 %.

Судебная коллегия полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным банком России в размере 8,25 процентов годовых, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с " ... " по " ... " сумма основного долга не уменьшалась, равна " ... ", соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период - 639 дней, составляют 490 000 * 8,25% : 360 * 639 = " ... " 40 коп.

За период с " ... " по " ... " сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... " составляет " ... " " ... " коп. ( " ... " " ... " коп. + " ... " " ... " коп.).

Рассматривая требования Чесневского В.Л. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от " ... " на сумму " ... ", суд первой инстанции также произвел неверный расчет, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части требований, а также применив при расчете учетную ставку, равную " ... " %.

Как изложено выше, судебная коллегия полагает верным применить процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным банком России в размере 8,25 % годовых, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а также произвести расчет за период с " ... " по " ... "

В указанный период сумма долга в размере " ... " не погашалась, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют " ... " ( " ... "

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного решения. Судебная коллегия принимает во внимание, что у истца имелось право на взыскание сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на " ... " При этом коллегия также учитывает позицию истца, отрицавшей факт выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований и указавшей, что суд обосновал свое решение согласно доводам, озвученным в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы Сапуновой Г.И. о том, что требования истца в части договорных процентов необходимо рассматривать с позиции разумности и справедливости, отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании с Сапуновой Г.И. денежных средств в виде процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Размер взыскиваемых процентов по мотиву кабальности не оспорен.

В апелляционной жалобе Сапунова Г.И. указывает на возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по обеим расписка на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от " ... " N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную позиция отражена и Верховным Судом РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ " ... ").

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что Сапуновой Г.И. заявлено требование об уменьшении размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой выполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание возраст Сапуновой Г.И. (62 года), размер начисляемой ей заработной платы, в том числе, размер налога на доходы физических лиц, отсутствие у нее каких-либо объектов недвижимого имущества в собственности, учитывая размер взысканных договорных процентов, а также иные обстоятельства дела, в том числе наличие на иждивении матери, являющейся инвали " ... " группы, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму неустоек до " ... " по каждой расписке.

В связи с изложенным доводы жалобы о возможности снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Утверждения в апелляционной жалобе на невозможность применения ст. 319 ГК РФ к распределению денежных сумм в рамках исполнения денежного обязательства по исполнительному листу основаны на неверном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции стороны выразили согласие на применение порядка списания, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, доказательств согласования иного порядка не представляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным применение ст. 319 ГКРФ к спорным правоотношениям.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, одновременно расчет взыскиваемых сумм произведен судом неверно, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Чесневского В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. " ... " 52 копейки - проценты за пользование займом по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... "; " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... "; " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чесневского В. Л. отказать.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 12 копеек".

В остальной части апелляционную жалобу Сапуновой Г. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33-7570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе Сапуновой Г. И. решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чесневского В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. " ... " за период с " ... " по " ... " года, пеню по договору займа от " ... " в размере " ... " за период с " ... " по " ... " года, пеню по договору займа от " ... " в размере " ... " 99 коп. за период с " ... " по " ... " год, а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Чесневского В. Л. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда " ... " от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Чесневского В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. " ... " 52 копейки - проценты за пользование займом по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... "; " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... "; " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чесневского В. Л. отказать.

Взыскать с Сапуновой Г. И. в пользу Чесневского В. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копеек".

В остальной части апелляционную жалобу Сапуновой Г. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи