Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-8278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Харламовой П. В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении иска Харламовой П. В. к Борщенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Харламова П.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Борщенко А.В., указывая в обоснование, что " ... " в " ... " мин. на перекрестке улиц Менделеева и Заозерная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Каримова Т.Ю., и автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением истца, который принадлежит ей на праве собственности. Поскольку водитель Каримов Т.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Аско", последнее признало случившееся страховым случаем и выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере " ... " Считает, что Каримов Т.Ю. исполнял обязанности водителя-экспедитора по трудовому договору, заключенному с ИП Борщенко А.В., поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, просит взыскать с Борщенко А.В. с учетом уточнения требований " ... " - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на лечение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " (л.д. 78).

Харламова П.В. и её представитель по доверенности Ходак Е.А. заявленные требования в судебном заседании поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Борщенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Маслова Т.В. исковые требования не признала, указав, что Каримов Т.Ю. в рейсе из " ... " в " ... " не исполнял обязанности водителя, а выполнял обязанности экспедитора, Борщенко А.В. не поручал ему исполнять обязанности водителя, поскольку Каримов Т.Ю. в октябре 2014 г. лишен права управления транспортными средствами, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Каримов Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомил, в судебном заседании " ... " заявил, что ответчик Борщенко А.В. знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами, и ему было известно, что он управляет автомобилем в случае необходимости.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Харламова П.В. указывает, что вывод суда о том, что Каримов Т.Ю. не мог исполнять обязанности водителя, так как был лишен права управления транспортным средством, не исключает того, что он данные обязанности исполнял, Каримов Т.Ю. имел свободный доступ к транспортному средству, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не соглашается с позицией суда относительно того, что транспортное средство противоправно выбыло из владения Борщенко А.В., поскольку последний отозвал свое заявление по факту угона транспортного средства. Доказательств того, что Каримов Т.Ю. завладел транспортным средством в результате противоправных действий, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Борщенко А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение суда отменить, указывая, что Каримов Т.Ю. являясь работником ИП Борщенко А.В., имел беспрепятственный доступ к грузовому автомобилю, одновременно у работодателя отсутствовал контроль действий его работников. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель Борщенко А.В. Маслова Т.В. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, считая надлежащим ответчиком по делу Каримова Т.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Харламовой П.В., ее представителя Ходака Е.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Борщенко А.В., его представителя Маслову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Сафронову Л.А., поддержавшую доводы представления, и полагавшую, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав дело Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " материал об отказе в возбуждении уголовного дела " ... ", административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает, основания к отмене решения суда имеются.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, на время возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... "; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... "

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " в 23 час. 20 мин. в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", 2013 года выпуска, государственный знак " ... ", находящимся под управлением водителя Харламовой П.В., и автомобиля " " ... "", государственный знак " ... ", находящимся под управлением Каримова Т.Ю., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Харламовой П.В. причинены технические повреждения, а ей самой - телесные повреждения.

Постановлением " ... " инспектора ПДПС ГИБДД капитаном полиции Вяткиной В.С. от " ... " производство по делу прекращено, в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ.

При этом постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " Каримов Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. " ... " КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа - " ... "

Из протокола от " ... " N " ... " следует, что в момент столкновения Каримов Т.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст. " ... " КоАП РФ, что последним в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Согласно отчету N " ... " " ... "" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки " " ... "", 2013 года выпуска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... "

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Харламова П.В. указывала, что Каримов Т.Ю. является работником Борщенко А.В., осуществляющим грузоперевозки, в связи с чем, просила взыскать причиненный ущерб с последнего, как работодателя, применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каримов Т.Ю. не мог исполнять обязанности водителя, так как был лишен права управления транспортными средствами. Обязанности водителя в рейсе выполняло иное лицо - Сайбушев Э.А., Каримов Т.Ю. выполнял обязанности экспедитора.

Также судом первой инстанции было установлено, что Каримов Т.Ю. противоправно завладел автомобилем " " ... "", доказательств того, что ответчик допустил Каримова Т.Ю. к управлению транспортным средством, не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении закона и неустановлении всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Каримов Т.Ю. находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Борщенко А.В., заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " мин. Харламова П.В. двигалась на автомобиле " " ... "", " ... ", по " ... " " ... ".

Каримов Т.Ю. двигался на автомобиле " " ... "", " ... " по " ... " стороны " ... " в " ... ". На пересечении " ... " на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", принадлежащим Харламовой П.В.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Каримов Т.Ю. не оспаривал и признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия Харламовой П.В. были причинены телесные повреждения, автомобилю " " ... "" - технические повреждения.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль " " ... "" принадлежал на праве собственности Борщенко А.В., что также подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омкой области (л.д. 145), использовался последним для оказания услуг по грузоперевозкам. В период совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль " " ... "", " ... ", следовал маршрутом " ... " - " ... " согласно заявке - договору от " ... ", в качестве водителя указан - Сайбушев Э.А.

Возражая против иска, Борщенко А.В. утверждал, что Каримов Т.Ю. не был допущен к управлению автомобилем " " ... "", исполнял обязанности экспедитора в этом же рейсе, поскольку был ранее лишен водительских прав. При совершении дорожно-транспортного происшествия завладел автомобилем самовольно.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Из объяснений Каримов Т.Ю., данных в рамках проверки по заявлению Борщенко А.В. об угоне транспортного средства, следует, что после въезда в г " ... ", автомобиль " " ... "" двигался по " ... ", между ним и Сайбушевым Э.А. имелась договоренность о том, что он доставит автомобиль на стоянку сам. Сайбушев Э.А., не глушив автомобиль, пересел в автомобиль "Газель", передав Каримову Т.Ю. ключи от автомобиля, а Каримов Т.Ю., сев за руль автомобиля " " ... "", направился в сторону стоянки, в последующем отправился домой на данном автомобиле, попав в дорожно-транспортное происшествие.

Сайбушев Э.А. в своих пояснениях не отрицал и признал, что добровольно передал ключи от транспортного средства Каримову Т.Ю. В рейсе маршрутом " ... " - " ... " находился совместно с последним.

Борщенко А.В. не отрицал тот факт, что Каримов Т.Ю. исполнял трудовые обязанности у ИП Борщенко А.В., утверждая в возражениях на исковое заявление, что он исполнял функции экспедитора (л.д. 86), водителем являлся Сайбушев Э.А. Каримов Т.Ю. осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, должностные инструкции водителя и экспедитора отсутствуют. При этом ответчик указывал на то, что Каримов Т.Ю., как экспедитор, сопровождал груз от места погрузки к месту разгрузки (л.д. 87), отвечал за доставку товара (л.д. 98).

Вместе с тем в заявке-договоре от " ... " указано на то, что принимает грузы по количеству и качеству, любые браки и недостачи, возникшие при погрузке и перевозке - "водитель-экспедитор".

Каримов Т.Ю. в судебном заседании пояснял, что груз выдавался и оформлялся на него. При этом Каримов Т.Ю. утверждал, что в сложных ситуация, он садился за руль и управлял транспортным средством, поскольку Сайбушев Э.А. не имеет опыта вождения большегрузных транспортных средств.

Кроме того, в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ОСАО "Ресо-гарантия", сроком действия " ... " - " ... ", в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Каримов Т.Ю.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Борщенко А.В. подтвердил, что Каримов Т.Ю. фактически исполнял функции второго водителя, оказывающего в сложных дорожно-транспортных ситуациях помощь непосредственному водителю - Сайбушеву Э.А.

В такой ситуации судебная коллегия полагает установленным факт исполнения Каримовым Т.Ю., в том числе функций водителя, и допущение его работодателем Борщенко А.В. к управлению транспортным средством " " ... "" в рейсе: " ... " - " ... ".

Сам по себе факт трудовых отношений между Борщенко А.В. и Каримовым Т.Ю., законность нахождения его в транспортном средстве в рейсе: " ... ", не оспаривались.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные нормы права, установив факт существования трудовых отношений между Борщенко А.В. и Каримовым Т.Ю., выполнения в рейсе Екатеринбург-Новосибирск функций по управлению транспортным средством " " ... "", допуск работника Каримова Т.Ю. к транспортному средству работодателем Борщенко А.В., коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Харламовой П.В. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, дорожно-транспортным происшествием.

При этом не могут быть учтены доводы Борщенко А.В. о противоправности завладения транспортным средством, поскольку достоверными и достаточными не подтверждены.

Согласно заявлению Борщенко А.В. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова Т.Ю. отозвано уже " ... " с просьбой проверку не проводить.

Согласно представленному отчету " ... "", размер причиненного автомобилю " " ... "" ущерба составляет " ... " " ... " - стоимость восстановительного ремонта и " ... " - утрата товарной стоимости). Сторонами судебного разбирательства данный отчет не оспорен, о проведении по делу оценочной (технической) экспертизы ответчик, третьи лица не просили, отчет специалиста составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России " ... " N 432-П, подлежащей применению к страховым случаям, наступившим с " ... " (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с " ... " (п.п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего " ... ", при причинении вреда нескольким лицам - " ... "

Как установлено судебной коллегией, подтверждается представленными суду страховыми полисами и сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков - " ... ", договор страхования Харламовой П.В. заключен " ... ", Борщенко А.В. - " ... " (л.д. 50).

В настоящей связи, расчет страхового возмещения подлежит из суммы " ... ", что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ответу ООО СГ "Аско", по обращению Харламовой П.В. " ... ", случай признан страховым, выплачено " ... " - только стоимость восстановительного ремонта. Расходы на отчет независимой экспертизы не возмещались.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Харламовой П.В. в размере " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( " ... "+ " ... " - " ... ").

Обращаясь в суд, Харламова П.В. просила взыскать денежные средства в размере " ... " в качестве расходов на лечение.

Согласно представленной в материалы дела справке, Харламова П.В. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГК БСМП N " ... " " ... ", поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, груди слева, грудного отдела позвоночника.

Харламовой П.В. предоставлялось освобождение от работы на период с " ... " по " ... " В ходе лечения Харламова П.В. проходила процедуру магнитно-резонасной терапии головного мозга, стоимостью " ... " (л.д. 9).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... "

На основании изложенного, вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность Каримова Т.Ю. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" Харламова П.В. не лишена права обратиться к страховой компании (не по прямому возмещению вреда) за возмещением ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Каримова Т.Ю.

В такой ситуации в удовлетворении требований в части возмещения расходов на лечение в размере " ... " надлежит отказать.

Обращаясь в суд, Харламова П.В. также просила взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Харламовой П.В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, груди слева, грудного отдела позвоночника. Учитывая причиненный вред здоровью, длительность освобождения от исполнения трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения при совершении столкновения, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... "

Рассматривая требования о возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере " ... ", стоимость направления телеграмм в размере " ... " 90 коп., стоимость оформления доверенности в размере " ... " и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Харламова П.В. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от " ... ", заключенный " ... " между Ходак Е.А. и Харламовой П.В. По указанному договору Ходак Е.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в части взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием " ... "

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента. Стоимость услуг по договору составляет " ... ", факт передачи денежных средств отражен непосредственно в договоре.

Согласно акту N " ... " от " ... " о приемке оказанных услуг юридические услуги на сумму " ... " выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от " ... " N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая все обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность спора, судебная коллегия полагает разумным размер судебных расходов в заявленном размере и полагает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " П-04/15 Харламова П.В. оплатила услуги по оценке в размере " ... " (л.д. 8).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на время спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40.

Страхования компания выплатила Харламовой П.В. " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, которые были учтены в полном объеме при определении размера ущерба, взыскиваемого с Борщенко А.В.

Из ответа ООО "Страховая группа "АСКО" следует, что сведения о составлении отчета независимой экспертизы в размере " ... ", а также сведения о расходах на проведение МРТ головного мозга в размере " ... " не предоставлялись.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, и проведение данной экспертизы необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного имуществу истца, напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков, и представленное заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных доказательств.

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы не были возмещены в рамках страховой выплаты, которая подлежит возмещению страховщиком в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы в размере " ... ", несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " (л.д. 8), также подлежат взысканию с Борщенко А.В.

В материалы дела представлена справка нотариуса Катанаева И.Г. об уплате Харламовой П.В. денежной суммы в размере " ... " за удостоверение нотариального действия - доверенности.

Кроме того, при обращении в суд Харламова П.В. оплатила государственную пошлину в размере " ... ", в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от " ... " (л.д. 2).

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает подлежащими взысканию денежные средства в счет возмещения указанных расходов в полном объеме.

Обращаясь с иском, Харламова П.В. также просила взыскать расходы на отправление телеграмм в размере " ... " 90 коп.

Согласно представленным копиям квитанций и распечатки текста уведомления телеграфом информация о приглашении на осмотр автомобиля в рамках проведенной независимой экспертизы направлялись Рыбъякову Г.Н., от требований к которому истец в последующем отказалась, а также Каримову Т.Ю., который не является надлежащим ответчиком по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В такой ситуации указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Харламовой П. В. к Борщенко А. В. удовлетворить в части. Взыскать с Борщенко А. В. в пользу Харламовой П. В. материальный ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на составление отчета специалиста в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N 33-8278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Харламовой П. В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении иска Харламовой П. В. к Борщенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Харламовой П. В. к Борщенко А. В. удовлетворить в части. Взыскать с Борщенко А. В. в пользу Харламовой П. В. материальный ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на составление отчета специалиста в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: