Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Титова В. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 сентября 2015 года по иску Лукьянчук М.С. к Титову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьянчука М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Титова В. В. в пользу Лукьянчука М. С. компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 " ... ", по оплате юридических услуг в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего: " ... "

" ... "

Взыскать с Титова В. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы за проведение экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Лукьянчук М.С., " ... " года рождения обратился в суд с иском к Титову В.В. о взыскании, с учетом увеличения суммы требований и уточнения иска, " ... " компенсации морального вреда, а также " ... " судебных расходов.

В обоснование указал, что " ... " на улице " ... " в районе дома N " ... " в г. Омске ответчик допустил наезд на него и пешехода Залипятскую Е.В., переходивших проезжую часть между остановочными пунктами. В результате он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. Титов В.В. во внесудебном порядке урегулировать спор отказался.

В судебном заседании Лукьянчук М.Н. и его представитель Леонова Ж.И. иск поддержали.

Представитель Титова В.В. - Дубровская Ж.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что пешеходы нарушили Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), переходя дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода, в связи с чем истец пострадал в результате своей грубой неосторожности. Просила снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению в части компенсации морального вреда в пределах " ... ", судебные расходы посчитал завышенными, подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Титова В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов В.В. просит решение отменить. Указывает, что не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, поэтому не имел возможности выразить свою позицию по делу. С февраля 2015 года он находится в местах лишения свободы, в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Омской области. Адвоката Дубровскую Ж.В. он и его родственники не нанимали. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подписывал. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено и он, согласно выводам эксперта, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода. Его вины в наезде не имеется, именно пешеход грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Ссылается на заключение прокурора по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лукьянчука М.Н. Леонова Ж.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лукьянчука М.Н. и его представителя Леонову Ж.И., прокурора Данилову А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " водитель Титов В.В., управляя технически исправным автомобилем " ... ", двигаясь со стороны " ... " в г. Омске, допустил наезд на пешеходов Лукьянчука М.С. и Залипятскую Е.В., которые пересекали проезжую часть.

Водитель Титов В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что следовал по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " со скоростью около " ... " км/ч с включенным ближним светом фар по скользкой проезжей части. Видел, что автобус остановился на автобусной остановке, начал объезжать автобус, и из-за его передней части быстрым шагом вышли два пешехода.

Водитель автобуса Усманов А.С. пояснил, что управлял автобусом " ... " следовал по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", остановился на остановке для высадки пассажиров. Из средней двери вышли пассажиры и пошли назад от автобуса по обочине, в сторону " ... ". В зеркало он видел, что по встречной полосе в одном с ним направлении двигался автомобиль. Услышал удар, в зеркало увидел, что был совершен наезд на пешеходов.

Свидетель по делу Залипятская Е.В. пояснила, что вышла из автобуса на своей остановке, ждала, когда автобус отъедет, стала обходить его сзади, видела, что все машины остановились на красный сигнал светофора, а сзади нее шел мужчина. По своей полосе проезжей части она дошла до разделительной полосы, посмотрела направо и налево, дальше ничего не помнит. Очнулась, когда уже лежала на дороге. Подтвердила, что они с Лукьянчуком М.С. шли не по пешеходному переходу, он был в метрах " ... ", по схеме в " ... " метрах, но в это время для машин горел красный сигнал светофора.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лукьянчуку М.С. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей головы; острый посттравматический наружный отит.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... ", проводимой с " ... ", описанные телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок не более трёх недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека.

Кроме того, согласно экспертному заключению, после дорожно-транспортного происшествия у Лукьянчука М.С. обострилось течение следующих хронических заболеваний: двухстороннего подострого экссудативного среднего отита, более выраженного справа, признаки артроза 1-й степени левого коленного сустава.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП, поскольку согласно заключению эксперта он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, как верно установлено судом, названные обстоятельства не освобождают Титова В.В. от ответственности за причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью Лукьянчуку М.С. источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

На основании ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Заключение прокурора по делу о необходимости компенсации морального вреда в сумме не более " ... " и уменьшении судебных расходов на основании ст.ст.5, 35, 45, 67 ГПК РФ обязательным для суда не является.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме " ... " обоснованным и правильным.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 12-О-О, использование в ст. 1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП доказательств наличия именно грубой неосторожности потерпевшего ответчиком в дело не представлено.

Суд при вынесении решения принял во внимание все обстоятельства ДТП, в том числе: пояснения свидетелей, в частности водителя автобуса, переход дороги в непосредственной близости от остановочного пункта общественного транспорта, скользкую проезжую часть, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, в том числе жизненно важным органам, длительность стационарного лечения: с " ... " по " ... ", последующее амбулаторное лечение истца, нуждаемость в настоящее время в ограничении физических нагрузок.

С учетом приведенных норм права суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения Титова В.В. от гражданско-правовой ответственности, учел требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера компенсации морального учтено отсутствие вины в действиях Титова В.В. и тот факт, что истец осуществлял переход проезжей части в неположенном месте, нарушив требования п.п, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, государственной пошлины, а также судебные расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в пользу БУЗОО БСМЭ.

В ходе судебного разбирательства по делу Титову В.В. извещения о судебных заседаниях, а также иная судебная корреспонденция, направлялись по его последнему известному адресу места жительства, который был указан ответчиком в качестве адреса его места жительства в административном материале: " ... ".

Копия определения об обеспечительных мерах, адресованная Титову В.В., была получена по указанному адресу " ... " Титовой, остальные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении их срока хранения (л.д. " ... ").

В судебных заседаниях по делу " ... ", " ... ", " ... ", " ... " участвовала адвокат Дубровская Ж.В. на основании ордера на защиту интересов Титова В.В. от " ... " (л.д. 60). Она же знакомилась с материалами дела " ... " (л.д. " ... "). Из представленного в дело ордера следует, что основание для выдачи ордера - соглашение.

В материалы дела также представлено заявление Титова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому о судебных заседаниях он уведомлен надлежаще, его адресом указан: " ... " (л.д. " ... ").

По аналогичному адресу проживает представитель Титова В.В. - Титова М.С. по доверенности от " ... ". Адрес представителя как место жительства указан в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. " ... ").

Кроме того, в " ... " " ... " направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на " ... ". По сведениям сайта Почта России в сети Интернет, данное почтовое отправление получено представителем колонии " ... " (л.д.207 т.1).

Также судебное извещение о судебном заседании " ... " для передачи Титову получено Дубровской Ж.В. (л.д. " ... ").

" ... " Титова М.С. ознакомилась с материалами дела, представив нотариально удостоверенную доверенность, выданную ей Титовым В.В. " ... ", на " ... " (л.д. " ... ")

Позднее поступила апелляционная жалоба адвоката Дубровской Ж.В. на решение суда с приложением ордера на защиту интересов Титова В.В. от " ... ", которая была возвращена определением суда.

В последующем из ФКУ ИК-8 поступила апелляционная жалоба Титова В.В. на решение суда.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что судом первой инстанции предприняты меры к надлежащему извещению Титова В.В. о дате и месте судебного разбирательства.

Дело правомерно рассмотрено в его отсутствие Титова В.В., при участии его представителя Дубровской Ж.В. на основании ч.3 ст.167 ГКП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи