Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Залипятской Е. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Титова В. В. в пользу Залипятской Е. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 00 копеек, а всего: " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Титова В. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Залипятская Е.В. обратилась в суд с иском к Титову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что " ... "2014 в " ... " часов в районе дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик допустил наезд на нее и " ... ", переходивших проезжую часть между остановочными пунктами.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по заключению эксперта N N " ... " от " ... "2014, как причинившие вред здоровью " ... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова В.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ.

Из-за полученных травм она испытала физические и моральные страдания. С момента ДТП она долгое время находилась на лечении и до настоящего времени испытывает боли. Полученные травмы значительно изменили ее привычный образ жизни, негативно отразились на состоянии здоровья, которое не восстановлено по настоящее время. В свою очередь, ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный своими действиями моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, по оплате услуг юриста, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Залипятская Е.В. и ее представитель Леонова Ж.И. уточненные исковые требования поддержали. Залипятская Е.В. пояснила, что " ... "2014 она опаздывала на работу. В " ... " часов вышла из автобуса на " ... " и стала переходить дорогу в неположенном месте. Автомобиля ответчика не видела, сделав шаг, была сбита автомобилем Титова В.В., потеряла сознание.

Титов В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Титова В.В. - адвокат Дубровская Ж.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях возражала против иска, указывая, что истец пострадала в результате собственной грубой неосторожности, переходя дорогу в неположенном месте.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела. В расписках от его имени ставила подписи адвокат Дубровская Ж.В., которую ни он, ни его родственники не уполномочивали на представление его интересов в суде, вознаграждение не платили. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости, которые включают в себя, кроме прочего, учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. В настоящем случае именно действия истца в виде грубого нарушения ПДД привели к происшествию и наступившим последствиям, в его же действиях вина отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Залипятской Е.В. - Леонова Ж.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. " ... ").

В судебном заседании представитель Титова В.В. - Титова М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Залипятская Е.В. и ее представитель Леонова Ж.И. выразили согласие с решением суда.

Прокурор Чердакова Е.П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Титов В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что " ... "2014 в " ... " Титов В.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г. Омске, напротив дома N N " ... ", допустил наезд на пешеходов " ... " и Залипятскую Е.В., которые пересекали проезжую часть.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2014 и схемы к протоколу осмотра следует, что местом ДТП является проезжая часть шириной " ... " м в районе дома " ... ", состоящая из двух полос движения по одной полосе в каждом направлении. Справа от дороги располагается остановка общественного транспорта. Место удара обозначено на расстоянии " ... " м от левого края проезжей части по направлению в сторону " ... ". Пешеходы обнаружены на расстоянии " ... " м от левого края проезжей части.

Из объяснений Залипятской Е.В., данных ею " ... "2014, следует, что " ... "2014 около " ... ". она вышла из автобуса (маршрут N N " ... "), который двигался в сторону " ... ", на ООТ " " ... "". Обойдя автобус сзади, убедившись, что автомобили слева - на перекрестке " ... ", остановились на запрещающий сигнал светофора, она и мужчина, которым шел немного позади нее, пошли быстрым шагом через дорогу, при этом автобус продолжал стоять на остановке. Дойдя до середины дороги, она посмотрела направо, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, пошла дальше. После этого очнулась на проезжей части, и поняла, что была сбита автомобилем. Откуда появился данный автомобиль, она не знала, до наезда на нее она его не видела.

Аналогичные объяснения были даны 21.02.2014 " ... ", который дополнительно пояснил, что при пересечении " ... ", пройдя мимо стоящих слева автомобилей, сделав около двух шагов вперед, неожиданно увидел, что слева от него по встречной полосе на скорости двигается автомобиль " " ... "". В этот момент он передней частью автомобиля сбил чуть впереди него идущую женщину, а правой частью автомобиля сбил его.

Из объяснений свидетеля " ... ", данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что " ... "2014 около " ... " он управлял автобусом " " ... "", государственный номер " ... ", маршрут N N " ... ", следовавшем с пассажирами по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ". В пути следования остановился на ООТ для высадки пассажиров, из средней двери автобуса вышли мужчина и женщина, и пошли назад от автобуса - в сторону " ... ", по обочине. В попутном направлении с ним транспорт стоял в плотном потоке. Затем он посмотрел по зеркалам и увидел, что пешеходы были еще на обочине, также увидел, что в попутном с ним направлении по встречной полосе движется автомобиль. Услышав удар, в зеркало увидел, что был совершен наезд на пешеходов.

Из объяснений Титова В.В., данных им непосредственно после ДТП " ... "2015, следует, что он " ... "2015 около " ... "., управляя автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " со скоростью около " ... " км/ч, с включенным ближним светом фар. Увидев, что справа на расстоянии " ... " м от перекрестка с " ... " на остановке в правом ряду остановился автобус, он переместил свой автомобиль влево и начал объезжать автобус. Неожиданно из-за передней части автобуса на полосу его движения быстрым шагом справа-налево вышли 2 пешехода. Поскольку он находился от пешеходов на близком расстоянии, предотвратить наезд на них не смог. После произошедшего вызвал "Скорую помощь" и сотрудников ГИБДД.

Впоследствии Титов В.В. изменил свои пояснения, и указал, что двигался со стороны " ... " в направлении " ... ". На перекрестке с " ... " остановился, увидел, что слева со стороны " ... " транспорта нет, а справа со стороны " ... " стоял транспорт - на ООТ " " ... "" стоял автобус и несколько легковых автомобилей за ним. Он повернул налево и встал за данными автомобилями в направлении ул. Октябрьская. За период, пока он стоял перед перекрестком и поворачивал налево, никто дорогу не переходил. Увидев, что автобус и автомобили за ним продолжали стоять, убедившись, что встречных автомобилей нет и на перекрестке с " ... " горит красный сигнал светофора, что перед автобусом автомобилей нет, решилобъехать стоявший транспорт и выехал на встречную полосу. Когда проезжал мимо автобуса, справа-налево на его полосу движения вышли мужчина, а за ним женщина. Увидев их, он применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось.

Согласно заключению эксперта N N " ... " от 25.04.2014, при заданных исходных данных водитель автомобиля " " ... "" не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда меньше остановочного пути транспортного средства. Из заключения эксперта N N " ... " от 21.11.2014 следует, что при заданных данных водитель автомобиля " " ... "" при движении со скоростью " ... " км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

По факту ДТП постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску N " ... " от 05.08.2014 административное производство по ст. " ... " КоАП РФ в отношении водителя Титова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. " ... ").

Указанное постановление определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 11.09.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Титова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ; выводы в постановлении не мотивированы.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску N " ... " от 23.12.2014 вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действия водителя Титова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ (т. " ... ").

В результате ДТП пешеходу Залипятской Е.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от " ... "2014 в " ... " часов в " ... " обратилась Залипятская Е.В., которой поставлен диагноз: " ... ", госпитализирована. Она пояснила, что в " ... " произошло ДТП на " ... ", ООТ " " ... "".

Из выписного эпикриза истории болезни N N " ... " БУЗОО " " ... "" следует, что Залипятская Е.В. поступила в медицинское учреждение " ... "2014, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии по " ... "2014, с диагнозом " ... ". Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства, постельный режим до 6 недель с момента травмы, затем ходить при помощи костылей, осмотр " ... " через 2 месяца после выписки, рентгенконтроль в динамике.

Впоследствии у истца начались " ... " осложнения, что подтверждается исследованием (дуплексное сканирование), проведенным 05.05.2014 БУЗОО " " ... "", в результате чего Залипятской Е.В. " ... " поставлен диагноз " ... ", назначено лечение.

Залипятская Е.В. проходила лечение до 06.06.2014, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. " ... ").

Согласно заключению эксперта N N " ... " от 02.05.2014 у Залипятской Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде " ... ", которые в совокупности квалифицируются как " ... " вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок " ... " (т. " ... ").

Для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений определением Центрального районного суда г. Омска от 29.04.2015 была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам (т. " ... ").

Согласно заключению эксперта N N " ... " от 27.07.2015, у Залипятской Е.В. после событий " ... "2014 имели место следующие телесные повреждения: " ... ". Указанные телесные повреждения образовались при едином механизме травмы и могли быть причинены пешеходу в результате воздействия выступающими частями движущегося автотранспортного средства при столкновении с ним в условиях ДТП. Из представленных медицинских документов следует, что до травмы в результате ДТП у Залипятской Е.В. каких-либо заболеваний " ... " не отмечено. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие " ... " вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод сделан экспертной комиссией на основании выявленного в ходе проведения экспертизы " ... " (т. " ... ").

Из медицинской документации следует, что на момент рассмотрения дела Залипятская Е.В. продолжает лечение, лишена возможности вести активный образ жизни.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений истцом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный Залипятской Е.В. в дорожно-транспортном происшествии моральный вред подлежит взысканию в ее пользу с Титова В.В.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в " ... " руб., определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истице, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требованиям разумности и справедливости. Суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца и ответчика, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Титова В.В. о наличии в действиях Залипятской Е.В. признаков грубой неосторожности достоверными доказательствами не подтверждены.

Из положений указанных выше норм права следует, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1833-О от 04.10.2012, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае потерпевшая Залипятская Е.В. действовала осмотрительно: выйдя из автобуса, обошла его позади, осмотрелась и, убедившись в отсутствии двигающихся транспортных средств (поскольку на перекрёстке " ... " был включён красный сигнал светофора), начала переходить проезжую часть. Была сбита на расстоянии трёх метров от края проезжей части автомобилем, двигающимся по встречной полосе движения.

Пояснения Залипятской Е.В. последовательны, непротиворечивы и подтверждены пояснениями " ... ".

Титов В.В. пренебрёг требованиями Правил дородного движения, обязывающих его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.).

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Титова В.В. по факту данного ДТП не является основанием к отказу в возмещении заявленных истцом требований.

Доказательства, подтверждающие возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы Титова В.В. о том, что суд не вправе был возлагать на него обязанность компенсации морального вреда при недоказанности его вины в совершении ДТП.

Ссылки Титова В.В. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени рассмотрения дела заблаговременно заказными письмами с уведомлением направлялись Титову В.В. по адресу его места жительства, указанному им самим при вынесении постановления об административном правонарушении, а также в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях Титова В.В., подписанных им лично - " ... ". По указанному адресу проживает супруга Титова В.В. - " ... ", которую ответчик наделил полномочиями представлять его интересы в суде, выдав 19.02.2015 доверенность (т. " ... ").

О том, что в производстве суда имеется рассматриваемое дело, Титовой М.С. было известно, что следует из уведомлений о вручении судебной корреспонденции, на которой имеется роспись представителя (т. " ... ").

Интересы Титова В.В. при рассмотрении дела представляла адвокат Дубровская Ж.В. (ордер в т. " ... "), представившая в материалы дела от Титова В.В. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное им лично (т. " ... "), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не представлено Титовым В.В. доказательств и отсутствия соглашения между ним и Дубровской Ж.В. на представление его интересов в суде. Дубровская Ж.В. является адвокатом филиала N " ... ", входит в Реестр адвокатов Омской области, в связи с чем, не доверять ей у суда оснований не имелось.

Повестка на судебное заседание 03.09.2015 была направлена Титову В.В. заказным письмом с уведомлением в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области, получена представителем исправительного учреждения (для вручения Титову В.В.) 25.08.2015, согласно расписке повестка вручена Титову В.В.08.09.2015 (т. " ... ").

Таким образом, судом к извещению ответчика были приняты надлежащие меры, в администрацию исправительного учреждения судебная повестка поступила заблаговременно, несвоевременное вручение повестки Титову В.В. произошло по вине администрации исправительного учреждения, и находилось вне контроля суда.

В целом доводы апелляционной жалобы Титова В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: