Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ломоносова А. Н. - Чекмарева М.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 сентября 2015 года по иску Ломоносова А.Н. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ломоносова А. Н. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ломоносова А. Н. " ... " г.р. в пользу ИП Крехова Д. В. (ИНН " ... ") расходы за выход эксперта в судебное заседание " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ломоносов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... " в г. Омске на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Бегаликова Ж.А., принадлежащего на праве собственности Карсенову Р.Т., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ломоносова М.А., принадлежащего на праве собственности Ломоносову А.Н. В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бегаликов Ж.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем " ... ". Бегаликов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 К РФ о АП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". Ломоносов А.Н. обратился к ответчику в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО за страховой выплатой, ответчик признал случай страховым и выплатил " ... ". Считает, что данная выплата является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта составила " ... ", понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... "

Истец Ломоносов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Кудряшов В.О. в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом того, что договор ОСАГО заключён причинителем вреда с СГ "Согласие" " ... ", просил удовлетворить требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере " ... ", исходя из лимита ответственности в " ... ", неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство восстановлено.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" Журавлева А.И. в судебном заседании требования не признала, полагая произведенную выплату достаточной и соответствующей закону.

Третье лицо Бегаликов Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ломоносова А.Н. - Чекмарев М.С. просит решение отменить. Указал, что судебный эксперт согласно используемой им методике Минюста России при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходил не из средних цен, а из цен одного источника. Также судебным экспертом применена корректировка на курс валют, однако данная корректировка может быть применена только тогда, когда с даты ДТП прошло незначительное количество времени и когда на стоимость детали влияет только разница курсов валют в непродолжительный период времени. В данном случае наиболее точно стоимость запасных частей на дату ДТП определяет прямой метод корректировки стоимости запасных частей. Судебным экспертом был использован износ на запасные части более 50% в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года. Ссылаясь на ст. 4 ГК РФ, считает недопустимым применение экспертом названного постановления, так как оно издано после совершения ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кудряшова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " в г. Омске на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств: " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Бегаликова Ж.А., принадлежащим на праве собственности Карсенову Р.Т., " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ломоносова М.А., принадлежащим на праве собственности Ломоносову А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Бегаликов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ о АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Обстоятельства ДТП и вина водителя Бегаликова Ж.А. сторонами не оспаривались.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю " ... ", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Ломоносова А.Н. застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии " ... "; срок действия полиса ОСАГО с " ... " по " ... ".

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (а именно, 22 мая 2015 года), то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Ломоносов А.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "Страховая группа "УралСиб", предоставив пакет необходимых документов. АО "Страховая группа "УралСиб" признало ДТП от " ... " страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... ", что не оспаривалось ответчиком.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Ломоносов А.Н. обратился в " ... " для проведения независимой оценки автомобиля. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак С 987 УТ 55, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет " ... " За проведение экспертизы истцом оплачено " ... "

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, " ... " Ломоносов А.Н. обратился в АО "СГ "УралСиб" с претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере " ... "

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к АО "Страховая группа "УралСиб".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - АО "СГ "УралСиб", не согласившегося с выводами оценщика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по поводу чего представитель истца не возражал, предлагая поручить ее производство эксперту ИП Крехову Д.В.

Производство экспертизы согласно определению суда от " ... " поручено эксперту Независимой экспертизы и оценки ИП Крехову Д.В.

Заключением эксперта Крехова Д.В. N " ... " (исследование начато " ... ", окончено " ... ") стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Ломоносову А.Н., на дату ДТП, то есть " ... ", с учетом износа на заменяемые детали определена в размере " ... "

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения не менее, чем сумма причиненного ему материального ущерба.

В связи с чем суд пришел к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение суда, Ломоносов А.Н. выразил несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой, которая положена в основу судебного акта, в частности, не согласился с применением в экспертном заключении износа на запасные части более 50%.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Стандарт-Оценка", износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... " %.

Из описательной части экспертного заключения ИП Крехова Д.В. следует, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля также учтен износ на запасные части в размере " ... "%.

Таким образом, величины эксплуатационного износа указанного транспортного средства в экспертных заключениях совпадают, равны " ... "%, что менее 50%. В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.Автор жалобы также не согласен с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " по тем основаниям, что стоимость запасных частей определена на основании среднерыночных цен одного источника, а также скорректирована экспертом с учетом курса валют на дату ДТП.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что ДТП произошло " ... " при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Главой 7 Единой Методики определен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

На основании п. 7.6 Единой Методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из материалов дела видно, что эксперт-техник ООО "Стандарт-Оценка" Кудрявцев С.И. и судебный эксперт Крехов Д.В. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовались одним и тем же Справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), непосредственно для экономического региона - по Западно-Сибирскому экономическому региону и размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет".

В данном Справочнике, представленном в виде скриншотов с сайта РСА, указаны: дата ДТП ( " ... "), марка, тип транспортного средства (автомобиль " ... ", легковой) и справочные данные по средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ на дату ДТП в рублях применительно к данному автомобилю.

Аналогичная стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ указана судебным экспертом Креховым Д.В. в заключении (приложение N " ... " - Калькуляция N " ... " по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Geely Emgrand").

При этом средняя стоимость нормочаса работ в заключениях совпадает, определена в размере " ... " На разницу в используемых экспертами на основании указанного Справочника средних ценах на запасные части и материалы, необходимые для устранения дефектов поврежденного транспортного средства, истец не ссылался.

Анализ сведений, содержащихся в вышеназванных заключениях, позволяет сделать вывод о том, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта вызвана расхождениями в применяемых судебным экспертом Креховым Д.В. и экспертом-техником ООО "Стандарт-Оценка" Кудрявцевым С.И. нормативах трудоемкости выполнения работ, а также методах восстановления поврежденных деталей транспортного средства истца (в заключении судебной экспертизы подробно обоснована необходимость проведения работ по ремонту отдельных запасных частей автомобиля, в то время как по заключению досудебной экспертизы указано на их полную замену).

Как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении автомобиль " ... " в поврежденном виде не осматривался (согласно справке " ... " от " ... " автомобиль уже восстановлен), исследовались фотоснимки автомобиля, сделанные " ... "; изучались повреждения автомобиля, зафиксированные " ... " в акте осмотра N " ... ", который также подробным образом проанализирован экспертом Креховым Д.В. в заключении.

В частности, в акте осмотра " ... " указаны повреждения переднего левого крыла в виде деформации в задней верхней части с заломом в средней части. При исследовании изображений с повреждениями автомобиля экспертом Креховым Д.В. установлено, что повреждения переднего левого крыла в виде несложной деформации на простой поверхности изображены на фото. Визуально определяемая площадь повреждения данной детали менее " ... " кв.м. Исходя из размерных данных и внешнего вида повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление данных деталей путем ремонта 1 категории сложности технически возможно и экономически целесообразно.

При этом следует отметить, что Акт выполненных работ " ... " от " ... " также не свидетельствует о произведенной замене переднего левого крыла.

В акте осмотра " ... "" указаны повреждения усилителя переднего бампера в виде деформации в правой части; лонжерона переднего правового в виде деформации в передней части. При исследовании изображений с повреждениями автомобиля экспертом Креховым Д.В.установлено, что повреждения переднего кронштейна (усилителя); переднего правового лонжерона в виде несложной деформации на профилированной поверхности в правой части, передней части соответственно изображены на фото. Визуально определяемая площадь повреждения данных деталей менее " ... " кв.м. Исходя из размерных данных и внешнего вида повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление данных деталей путем ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

В акте осмотра " ... " указаны повреждения передней, задней подушки ДВС в виде деформации. При исследовании изображений с повреждениями автомобиля экспертом Креховым Д.В.установлено, что повреждения передней, задней опоры в виде незначительного бокового растяжения ее сайлент-блока изображены на фото. Повреждения данных деталей, которые могут являться основанием для их замены (разрывы, трещины, выпадение сайлет-блока) экспертом не выявлены. Указанные незначительные растяжения сайлент-блока возвращаются в доаварийное состояние в процессе устранения перекоса передних лонжеронов. На основании выше изложенного экспертом не была назначена замена данных деталей.

В акте осмотра " ... " указаны повреждения шаровой опоры рычага подвески переднего правового в виде деформации. При исследовании изображений с повреждениями автомобиля экспертом Креховым Д.В. установлено, что повреждения шаровой опоры рычага переднего правого нижнего в виде деформации не изображены на фото. На основании выше изложенного экспертом не назначена замена шаровой опоры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Крехов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, чем обусловлена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в его заключении и экспертном заключении, представленном истцом.

При этом пояснения представителя истца Кудряшова В.О. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом Креховым Д.В. в судебном заседании " ... " не даны ответы на ряд поставленных перед ним вопросов опровергаются протоколом судебного заседания от указанной даты, из которого следует обратное. Замечания на указанный протокол стороной истца не приносились.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля вычислялся экспертом Креховым Д.В. с помощью лицензированного программного обеспечения компании "Audatex", которое согласно Методическому руководству для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" рекомендовано для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства. Данная программа позволяет определить нормативы трудоемкости в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

В частности, с помощью указанной программы экспертом определена стоимость расходных материалов для окраски - " ... ", а также стоимость работ (без окраски) - " ... "

К экспертному заключению приложен сертификат N " ... ", подтверждающий, что ИП Крехов Д.В. является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией "Audatex". Срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с " ... " по " ... ".

При этом приведенный ООО "Стандарт-Оценка" в экспертном заключении перечень использованной литературы не содержит указания на то, какие конкретно программные продукты, печатные сборники трудоемкостей были использованы при определении нормативов трудоемкости выполнения работ.

Доказательств того, что ООО "Стандарт-Оценка" имеет сертификат на пользование лицензионной программой "Audatex", в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертом Креховым Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, прошедшим профессиональную переподготовку на базе " ... " по программе " ... ", курсы повышения квалификации в " ... " по программе " ... ", профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник в " ... ". Общий стаж экспертной работы с " ... ", в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось. В связи с чем данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, следует отметить, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( " ... ") и суммой ущерба, установленного экспертным заключением ( " ... "), не превышает 10 %, в связи с чем такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца применительно к абзацу 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломоносова А. Н. - Чекмарева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи