Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.Ф., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Приданникова Н. Ф. " ... " рублей страховой выплаты, " ... " рублей неустойки, " ... " штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей расходов по оценке ущерба, " ... " рублей расходов по оплате услуг представителя, " ... " рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" " ... " рублей государственной пошлины в доход бюджета " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Приданников Н.Ф. в лице представителя Чекмарева М.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " по адресу " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... ", под управлением " ... ", и автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... ", под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, признав указанный случай страховым, " ... " выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб. согласно проведенной обществом оценке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету об оценке ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет " ... " руб.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг " ... " руб., " ... " руб. стоимости досудебного отчета о сумме ущерба, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Приданникова Н.Ф., " ... "

Представитель Приданникова Н.Ф. - Кривошапко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. c исковыми требованиями не согласилась, указала, что разница в страховом возмещении, выплаченном истцу и истребуемым им, составляет не более 10 %, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с этим, размер выплаты ущерба, определенный ООО "Независимая оценка", и произведенной ими страховой выплаты истцу находится в пределах статистической достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала, что на момент обращения Приданникова Н.Ф. в суд с иском вся сумма страхового возмещения ему была выплачена. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10 %, то есть в пределах допустимой законом погрешности. После предъявления истцом претензии и заключения независимой оценочной компании, страховая компания, имевшая право перепроверить расчет суммы страхового возмещения, провела дополнительное исследование, по результатам которого были выявлены скрытые дефекты в автомобиле истца, в связи с чем ему была произведена доплата страхового возмещения.

Представитель Приданникова Н.Ф. - Кривошапко А.С. в судебном заседании выразила согласие с решением суда, указав, что в том случае, если бы истец не обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а обратился сразу в суд, ему взыскали бы всю сумму недоплаты. В данном случае страховщиком умышленно была произведена доплата страхового возмещения, с целью избежания выплаты Приданникову Н.Ф. всей недоплаченной суммы возмещения ущерба.

В судебное заседание Приданников Н.Ф. и третье лицо " ... " не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... ". " ... " управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не учла дорожные условия в виде гололеда, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, и допустила столкновение с автомобилем " " ... "", регистрационный знак " ... ", под управлением Приданникова Н.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Приданникова Н.Ф. причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП " ... " ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. " ... ").

Таким образом, ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями " ... " потерявшей контроль над автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Приданникова Н.Ф. и " ... "

Гражданская ответственность Приданникова Н.Ф. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") на основании договора страхования, страховой полис N N " ... ", период действия с " ... " по " ... " (л.д. " ... "), гражданская ответственность водителя " ... " - " ... "" страховой полис N N " ... " период действия с " ... " по " ... " (л.д. " ... ").

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

" ... " СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по возмещению материального вреда, причиненного Приданникову Н.Ф., в размере " ... " руб. Размер выплаченного ущерба был определён страховой компанией на основании экспертного заключения N " ... " от " ... ", выполненного " ... " ( " ... " (л.д. " ... ").

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО " " ... "". Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "", регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. " ... ").

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

" ... " " ... " (" " ... "") по заказу страховщика был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного ДТП, в результате которого был выявлен скрытый дефект в виде разрушения впускного коллектора (л.д. " ... ").

Согласно расчёту оценщика от " ... " стоимость ремонта выявленного повреждения с учетом износа составляет " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере " ... " руб. на основании платежного поручения N " ... " (л.д. " ... ").

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила " ... " руб.

" ... " Приданников Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " " ... "" по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб. (л.д. " ... ").

Оценив заключение судебной экспертизы (ООО " " ... ""), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данное заключение в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Удовлетворяя требования Приданникова Н.Ф., суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой случай наступил " ... ", то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ответчик в соответствии с экспертным заключением " ... " ( " ... " N " ... " от " ... " (с учетом дополнительного исследования, выполненного с учетом Единой методики расчета), добровольно в досудебном порядке выплатил истцу " ... " руб. страхового возмещения.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, указанные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ( " ... " руб.) и размером выплаченного страхового возмещения ( " ... " руб.), составляет менее " ... " % (а именно, " ... " %), что находится в пределах статистической достоверности.

Сумма, заявленная истцом, подлежала доказыванию. Данное доказательство было получено в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, и не оспоренное сторонами, суждение истца о невыплаченной ему сумме страховой выплаты в размере " ... " рублей, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы страховой выплаты по доводам неполного возмещения. Решение суда в части взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе Приданникову Н.Ф. в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требование истца о выплате ему недоплаченной суммы страховой выплаты является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок (20 дней) сумма страхового возмещения Приданникову Н.Ф. не была выплачена ответчиком в полном объеме, " ... " производилась ее доплата, что не является надлежащим исполнением законных обязанностей страхователя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Просрочка перечисления денежных средств составила " ... " дней (с " ... " по " ... "), размер неустойки составляет " ... " руб. ( " ... ").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено в данном случае (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Приданниковым Н.Ф. представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении Приданникову Н.Ф. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; учитывая характер спора, степень его сложности и объем дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Приданников Н.Ф. освобожден в силу закона. Размер пошлины исходя из размера удовлетворенных требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " руб. ( " ... ".).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить и принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Приданникова Н. Ф. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ") рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет " ... " государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий: Судьи областного суда: