Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Белоусова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Белоусову С.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить в полном объёме.

Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами N " ... ", выданного " ... " года Белоусову С.В., " ... " года рождения.

Взыскать с Белоусова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Белоусову С.В. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в обоснование указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что Белоусов С.В., имеющий действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, состоит на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер" с заболеванием, противопоказанным к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе, управлению автотранспортными средствами. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурор просил прекратить действие права Белоусова С.В. на управление транспортными средствами, взыскать государственную пошлину.

Помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Белоусова С.В. - Деревянко А.С. возражал против удовлетворения иска, указал на злоупотребление прокурором своим правом.

Белоусов С.В., представитель МЭО ГИБДД полиции УМВД РФ по Омской области в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом в качестве имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что согласно медицинскому освидетельствованию, проведенному в рамках предварительного следствия по уголовному делу, признаки потребления им наркотических средств не установлены; отмечает, что в соответствии с обвинительным заключением по уголовного делу он не состоит на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска - Сидоренко Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Белоусова С.В.- Деревянко А.С., прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А.приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, Белоусова С.В. направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " ... " представитель Белоусова С.В. - Деревянко А.С. оспорил факт нахождения ответчика на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер", заявил об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств, прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А. указала на возможность истребования соответствующих сведений, в данной связи дело разбирательством было отложено на " ... ".

" ... " прокурор Сафронова Л.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения БУЗОО "Наркологический диспансер" от " ... " N " ... " и об опросе в качестве специалиста Чихладзе И.Г. (заведующая медицинского отделения освидетельствования, член врачебной комиссии).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, принимая во внимание, что новые доказательства направлены на проверку доводов апелляционной жалобы и обоснованности процессуальных позиций сторон спора, выслушав соответствующие процессуальные позиции участников процесса, при том, что представитель Белоусова С.В. - Деревянко А.С. не возражал относительно приобщения к делу ответа БУЗОО "Наркологический диспансер" от 08.12.2015, а опрос специалиста направлен на разъяснение содержания имеющейся в материалах дела медицинской документации, коллегия судей посчитала возможным принять указанные доказательства для апелляционной проверки.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя Белоусова С.В.- Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., указавшую на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия ошибки правоприменения в данном деле не установила.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Из системного толкования нормативных положений международного и национального законодательства следует, что возникновение права на управление транспортным средством поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя. В аналогичной правовой связи является возникшее и реализуемое водителем право на управление автотранспортным средством, поскольку, управляя источником повышенной опасности (обладая правом управления), водитель должен обладать необходимыми навыками вождения и состоянием здоровья.

Соответствие водителя данным требованиям является необходимым условием безопасности дорожного движения. В свою очередь, управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что является недопустимым.

Данные нормативные положения в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоусову С.В. " ... " выдано водительское удостоверение N " ... " категории "В". Условиями для получения водительского удостоверения и возникновения права управления автотранспортным средством явились результаты профессионального обучения Белоусова С.В. и медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Устанавливая фактическую обоснованность исковых требований, районный суд проанализировал медицинскую документацию БУЗОО "Наркологический диспансер" и установилналичие у Белоусова С.В. заболевания с диагнозом " " ... ".

Материалами дела подтверждается, что данный диагноз отменен или изменен не был, соответственно, при оценке правового влияния данного заболевания на право управления транспортным средством районный суд обоснованно исходил из наличного характера данного диагноза.

Кроме того, сохранение клинической картины заболевания подтверждается тем обстоятельством, что ответчик нарколога не посещал, в связи с чем снятие с наблюдение по выздоровлению не планируется.

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона ссылалась на недоказанность данного заболевания и оспаривала факт постановки на соответствующий учет.

Проверяя наличие и влияние диагностированного заболевания на возможность возникновения и сохранения права управления автотранспортным средством, районный суд правильно исходил из характеристики данного заболевания самого по себе безотносительно от субъективного восприятия ответчиком собственного состояния здоровья.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 28.04.1993 N377, лица, страдающие алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, к управлению автомобилем категории "В", "С", "D", "E" не допускаются.

Наркоманией в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" является заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества.

Наркологическое заболевание, которым страдает Белоусов С.В., относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", в числе которых содержатся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к видам медицинского освидетельствования относится освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Результат освидетельствования врача-психиатра-нарколога наркологического кабинета обязателен для получения допуска к управлению транспортным средством (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28 сентября 2010 года N 831н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами").

Коллегия судей отмечает, что предусмотренный нормативными актами запрет является абсолютным и ставится в зависимость от прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Таким образом, имеющееся у Белоусова С.В. заболевание является безусловным противопоказанием к управлению транспортным средством.

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона ссылалась на то, что Белоусов С.В. с указанным диагнозом на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит, согласно материалам уголовного дела Белоусов С.В. к административной и уголовной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался, наркотические и психотропные вещества, следы их потребления медицинским освидетельствованием, проведенным в рамках расследования уголовного дела, у ответчика не обнаружены. Между тем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у Белоусова С.В. указанного выше заболевания не нашли подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанций. При этом в суд второй инстанции БУЗОО "Наркологический диспансер" представлены сведения о диагнозе заболевания Белоусова С.В., обстоятельствах принятия на учет и наблюдения, дате постановки на профилактический учет (с " ... "), которые аналогичны имеющимся в материалах дела. Указанные обстоятельства подтвердила в суде Чихладзе И.Г. (член врачебной комиссии БУЗОО "Наркологический диспансер"), опрошенная в качестве специалиста.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что копия протокола медицинского освидетельствования от " ... " подтверждает лишь факт отсутствия наркотического опьянения у Белоусова С.В. на день составления данного протокола. Из материалов дела не следует, что данный диагноз был отменен или изменен, соответственно, при оценке правового влияния данного заболевания на право управления транспортным средством районный суд обоснованно исходил из наличного характера данного диагноза. Поскольку в настоящее время Белоусов С.В. не снят с наблюдения в БУЗОО "Наркологический диспансер", доказательств снятия его в установленном законом порядке с наркологического учета на день вынесения решения по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно медицинскому освидетельствованию, проведенному в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а равно иным процессуальным документам в уголовном деле, признаки потребления им наркотических средств не установлены, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недоказанность обстоятельств, установленных судом в качестве имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая фактическую обоснованность исковых требований, районный суд исковые требования прокурора правомерно удовлетворил, прекратив действие права Белоусова С.В. на управление транспортными средствами.

Процессуальные позиции сторон, представленные в их обоснование доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи