Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску Абальцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Решетняк А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу Решетняк А.М. компенсацию стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о компенсации судебных расходов, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк А.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Омску о признании незаконным отказа в выплате стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что состоит на службе в УМВД России по городу Омску в должности инспектора оперативного отделения полиции, специальное звание - капитан полиции.

С " ... " она находилась в очередном отпуске за " ... " календарный год, по окончании которого в " ... " года она передала в бухгалтерию ответчика проездные документы на себя и своего супруга " ... " (железнодорожные билеты по маршруту Омск-Новосибирск на " ... " и Новосибирск-Омск на " ... "). Расходы по данным проездным документам в сумме " ... " рублей возмещены в " ... " года.

" ... " ей предоставлен очередной отпуск за " ... " год с правом выезда в г. Сочи авиатранспортом совместно с супругом " ... " (Омск - Сочи, " ... "; Сочи - Омск, " ... ").

" ... " она подала рапорт об оплате затрат на проезд супруга, приложив к нему электронный билет и посадочные талоны, кассовый чек и копия свидетельства о заключении брака.

" ... " в возмещении расходов на проезд супруга отказано со ссылкой на то, что в " ... " году расходы, связанные с проездом члена семьи, уже были возмещены.

Считая отказ в возмещении расходов незаконным, Решетняк А.М. " ... " обратилась в суд, просила признать действия главного бухгалтера УМВД России по городу Омску " ... " неправомерными в части отказа в выплате расходов, связанных с проездом члена семьи сотрудника ОВД, взыскать " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и " ... " рублей расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя.

В судебном заседании истец Решетняк А.М., ее представитель Макуха О.Г. требования поддержали.

Представитель УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; полагает правомерным отказ ответчика в повторной выплате компенсации в " ... " году; выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе смс-уведомлением, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Решетняк А.М., её представитель Макуха О.Г., представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя УМВД России по г. Омску Абальцеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Решетняк А.М., ее представителя Макуха О.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решетняк А.М. является сотрудником УМВД России по г. Омску в должности инспектора оперативного отделения полиции, специальное звание - капитан полиции.

Решетняк А.М. с " ... " состоит в зарегистрированном браке с " ... "

Очередной отпуск за " ... " календарный год, предоставление которого по графику было предусмотрено в " ... " года, фактически был предоставлен Решетняк А.М. с " ... " по " ... ". При этом льгота по проезду за " ... " календарный год супругами Решетняк А.М., " ... " использована в " ... " года (железнодорожные билеты по маршруту Омск-Новосибирск на " ... " и Новосибирск-Омск на " ... "). Оплата же стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере " ... " рублей компенсирована сотруднику полиции " ... ".

С " ... " Решетняк А.М. предоставлен ежегодный отпуск за " ... " календарный год с правом выезда в г. Сочи (авиатранспортом, Омск - Сочи, " ... "; Сочи - Омск, " ... ") совместно с супругом " ... ". В " ... " года в бухгалтерию УМВД России по г. Омску Решетняк А.М. представлены документы, подтверждающие факт пребывания истца и её супруга в месте проведения отпуска. УМВД России по г. Омску расходы на проезд Решетняк А.М. компенсированы, одновременно в компенсации расходов на проезд супруга в размере " ... " рублей отказано со ссылкой на произведенное в " ... " календарном году возмещение проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел.

Коллегия судей, анализируя процессуальную позицию ответной стороны, обращает внимание на то, что сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, в соответствии с письмом МВД РФ от " ... " г. N N " ... ", согласно ст. 57 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение приведенной нормы, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Указанным Порядком предусмотрена оплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Установлено, что при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси). Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска, и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (пункты 2-4).

Сроки предоставления сотрудником органа внутренних дел указанных выше документов названным Порядком не регламентированы.

Удовлетворяя иск, руководствуясь приведенными выше нормативными требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной правовой ситуации право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно у члена семьи сотрудника полиции производно от права самого сотрудника, использовавшего отпуск вместе с членом семьи, компенсация стоимости проезда осуществляется один раз в году и зависит от отпускного периода, в связи с чем пришел к правильному выводу, что компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска, использованного за прошедший " ... " год и в его временных пределах (датах отъезда и прибытия), возмещение затрат на проезд к месту отдыха и обратно в следующем календарном году ( " ... ") не исключает.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, дополнительно отмечая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации в данном случае не может быть постановлено в зависимость от дат предоставления документов и оплаты проезда.

Поскольку Решетняк А.М., " ... " субъектами бюджетных правоотношений не являются, несоблюдение указанных сроков неблагоприятные для них последствия не влечет, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ финансовый год длится с 1 января по 31 декабря поводом для апелляционного вмешательства не расценена.

Суд верно указал, что право на компенсацию стоимости проезда члена семьи к месту проведения отпуска (обратно) за " ... " год Решетняк А.М. утрачено не было, поскольку право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно члена семьи сотрудника органов внутренних дел связано не с датой оформления финансового отчета УМВД России по г. Омску, который в данном деле неразумным быть признан не может, а с периодом, когда такие расходы фактически были понесены.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в выплате компенсации в " ... " году, которая ответчиком безосновательно расценена повторной, судебном коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны, поскольку основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права. Выплата компенсации в " ... " году за проезд к месту отпуска в " ... " года не является по своей сути повторной, так как иная выплата, перечисленная истцу в " ... " года за проезд к месту отпуска и обратно в " ... " года, произведена за иной отчетный период.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в случае предоставления Решетняк А.М. проездных документов за " ... " год в " ... " года, расходы на проезд члена семьи, понесенные в " ... " года, были бы выплачены.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Решетняк А.М. представляла Макуха О.Г. Правовую основу деятельности юридического представителя по данному делу составил договор поручения от " ... " и доверенность от " ... ".

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора поручения, расписке о получении денежных средств по нему в размере " ... " рублей.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Решетняк А.М., документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных Решетняк А.М. имущественных затрат у суда имелись.

Проверяя соразмерность присужденного судом к возмещению размера судебных расходов ( " ... " рублей), коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел конкретные обстоятельства данного дела, его категорию и сложность, объем оказанной правовой помощи и форму оказанных Решетняк А.М. юридических услуг (участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости.

Сопоставив понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя с фактическим объемом оказанной Решетняк А.М. юридической помощи, учитывая категорию инициированного Решетняк А.М. спора, районный суд счел, что сумма " ... " рублей является в данном случае разумной.

Коллегия судей соглашается с мнением суда о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и разумный баланс имущественных прав сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к возмещению сумма не отвечает требованием разумности и справедливости, превышает стоимость действительно оказанных правовых услуг состоятельными не признаны. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов Решетняк А.М. на оплату услуг представителя судом второй инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи