Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9252/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Главы администрации Исилькульского ГП Исилькульского МР Омской области Илюшкина Н.П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Исилькульского городского поселения от " ... " в отношении жилого " ... " в " ... " области.

Обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Исилькульского городского поселения провести обследование жилого " ... " в " ... " области и вынести заключение в соответствии с требованиями закона в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Хайржанова Ш. и Хайржанова Ж.К. обратились в суд с иском к Администрации Исилькульского городского поселения о признании незаконным заключений межведомственной комиссии по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Исилькульского городского поселения (далее - межведомственная комиссия).

В обоснование заявленного требования указали, что постановлением Главы Администрации Исилькульского МР Омской области от " ... " N " ... " приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решение жилищной комиссии администрации Исилькульского городского поселения от " ... ", которым истцы сняты с учета, признано незаконным решением Исилькульского городского суда от " ... ", с указанной даты в списках очередников они восстановлены.

Заключением межведомственной комиссии от " ... " принадлежащий истцу Хаиржановой Ш. на праве собственности жилой " ... " в " ... " признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, без указания наименования работ, которые необходимо провести.

" ... " комиссией проведено визуальное обследование, указано на необходимость замены кровли с установкой стропил и обрешетки, замены оконных и дверных блоков, пола и лаг.

Не согласившись с выводами комиссии истцы обратились в Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, которое в заключении от " ... " N " ... " пришло к выводу о снижении до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, исчерпании несущей способности конструктивных элементов и опасности обрушения здания, указано на отсутствие инженерных систем в доме, комфортных условия для проживания.

Указанное заключение рассмотрено межведомственной комиссией лишь после признания ее бездействия незаконным решением Исилькульского городского районного суда от " ... ", " ... " выдано заключение о проведении капитального ремонта в " ... ", после завершения которого, но не позднее " ... ", надлежит продолжить процедуру оценки. До настоящего времени работы по оценке не проведены.

Дом построен в " ... " году, общий процент износа составляет 73%, некоторые конструкции изношены на 100%. Истец Хайржанова Ш. является инвали " ... " группы пожизненно, в возрасте " ... " лет получает пенсию " ... " рубля, ее дочь осуществляет за ней постоянный уход, в связи с чем трудоустроиться возможности не имеет. Указанные обстоятельства лишают истцов возможности осуществить за свой счет ремонтные работы, которые предусматривают фактическое строительство дома заново.

Отметили, что о проведении заседаний комиссии собственник дома ни в " ... " году, ни в " ... " году извещена не была, к участию не привлекалась, заключение на руки не выдавалось, фактическое состояние дома комиссией не проверено. Выводы комиссии противоречат выводам Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Просили признать незаконными решения межведомственной комиссии от " ... " и " ... ", обязать комиссию провести обследование жилого дома и вынести заключение в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании истцы Хайржанова Ш. и Хайржанова Ж.К. требования поддержали.

Представитель Администрации Исилькульского ГП Жандарова С.Ю. требования не признала.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Глава городского поселения Илюшкин Н.П. с решением не согласился, просит его отменить. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности в части оспаривания заключения межведомственной комиссии от " ... ". Постановлением Администрации Исилькульского ГП от " ... " N " ... " утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в которое Постановлением Главы Исилькульского ГП от " ... " N " ... " внесены изменения, действие положения распространяется лишь на муниципальный жилой фонд поселения, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности провести обследование принадлежащего истцам жилого дома. Полагал, что обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы нарушают административный порядок признания жилья аварийным, в межведомственную комиссию с заявлением истцы не обращались. Кроме того, в " ... " году истцам предоставлены денежные средства на проведение ремонта дома, которые израсходованы не по назначению, то есть собственник умышленно приводит дом в непригодное состояние. Отметил наличие расхождений в реквизитах нахождения дома, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что заключение межведомственной комиссии относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассмотрение данного спора в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Из материалов дела следует, что истец Хайржанова Ш. является собственником жилого " ... " в " ... " области. Общая площадь дома " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м., год постройки " ... ". Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от " ... " N " ... ".

Хайржанова Ш. и ее дочь Хайржанова Ж.К. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с " ... ", по состоянию на " ... " год номер очереди " ... ".

Согласно справке от " ... ", подготовленной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", на " ... " общий износ строения составляет 73%, при этом установлен износ д.столбов гниль 100%; наружные и внутренние капитальные стены деревянные, гниль, деформация, износ 70%; перекрытия дощатые, утепленные, прогибы и глубокие трещины, износ 75%, крыша шифер, протечка, просветы, износ 70%; полы дощатые, просадка, щели, износ 75%, оконные проемы простые, перекосы, гниль, износ 75%, внутренняя отделка штукатурка, побелка, глубокие трещины, износ 65%, санитарные и электротехнические работы имеются, износ 75%, отопление печное.

" ... " межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Исилькульского муниципального района от " ... " N " ... ", по результатам рассмотрения представленных собственником документов, в отсутствие приглашенных экспертов и собственника жилого помещения, приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в жилом " ... " в " ... " области.

" ... " комиссией в составе директора МБУ "Городское хозяйство" Малик Д.В., специалистов МБУ "Городское хозяйство" Коротковой А.В., Петровой О.А., в присутствии собственника Хайржановой Ш. произведено визуальное обследование дома, принято решение о необходимости выполнения следующих работ: замена кровли с установкой стропил и обрешетки, замена оконных и дверных блоков, замена пола и лаг.

Распоряжением Администрации Исилькульского городского поселения от " ... " N " ... " Хайржановой Ш. оказана адресная социальная помощь, на ремонт дома выделены денежные средства в сумме " ... " рублей.

Хайржанова Ш. обратилась в Правительство Омской области по вопросу непригодности для проживания принадлежащего ей дома.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, куда направлено обращение Хайржановой Ш., проведено обследование дома (акт N " ... " от " ... ", акт от " ... " N " ... "*), установлено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов здания, подготовлено заключение N " ... " от " ... " о непригодности жилого дома для дальнейшего проживания. Указанное заключение направлено в межведомственную комиссию Исилькульского МР Омской области для оценки соответствия жилого помещения требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ".

В " ... " году Хайржановой Ш. и Хайржановой Ж.К. инициировано судебное разбирательство, заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации Исилькульского городского поселения, поскольку оставлено без рассмотрения заключение Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " требования истцов удовлетворены по факту признания требований ответчиком в полном объеме.

В своем заключении от " ... " N " ... " межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы Исилькульского городского поселения от " ... " N " ... ", по факту рассмотрения документов, в том числе заключения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, вновь пришла к выводу о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или планировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, после чего, не позднее " ... " продолжить процедуру оценки.

Несогласие истцов с выводами межведомственной комиссии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Пунктом 33 Положения регламентированы основания для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Главой IV Положения.

В частности указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Оценивая действия межведомственной комиссии на предмет соответствия требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суд первой инстанции верно отметил допущенные нарушения, а также формальный характер работы межведомственной комиссии.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что Постановлением администрации Исилькульского городского поселения Омской области от " ... " N " ... " внесены изменения в постановление главы Исилькульского городского поселения от " ... " N " ... ", которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В новой редакции Положение не применяется в отношении индивидуальных жилых помещений (жилых домов), находящихся в частной собственности, что противоречит Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", предусматривающему распространение действия Положения на жилые помещения независимо от формы собственности.

Кроме того, указание на область распространения Положения в пункте 2 Положения о комиссии также не было исключено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по факту признания недействительным заключения межведомственной комиссии от " ... ".

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Действительно, в данном случае заключение комиссии утратило свою силу, поскольку по факту проведения обследования Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы, обжалования бездействия межведомственной комиссии, не рассмотревшей результаты обследования управления, межведомственной комиссией " ... " принято новое заключение, которое оценивается на соответствие требованиям действующего законодательства в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что фактически как в " ... ", так и в " ... " году при подготовке заключения оценка фактического состояния жилого " ... " в " ... " области комиссией не проводилась, решение принято без приглашения специалистов, на основании представленных истцами документов.

Собственник дома Хайржанова Ш. и ее дочь Хайржанова Ж.К. на заседание комиссии приглашены не были, их мнение не учитывалось, копия решения истцам не выдавалась.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей члены межведомственной комиссии, данные обстоятельства подтвердившие. Свидетели отметили, что комиссия принимает решения относительно жилых домов муниципального фонда, в отношении указанного жилого дома подготовка заключения обусловлена возложением обязанности судебным решением.

Обстоятельства, в соответствии с которыми комиссия пришла к выводу о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, в заключении не приведены, в связи с чем проанализировать их на предмет соответствия требованиям закона не представляется возможным, поскольку оспариваемое заключение кроме перечня предоставленных истцами документов и вывода комиссии объективных данных не содержит.

При таком положении выводы суда первой инстанции о формальном характере заключения межведомственной комиссии от " ... " с учетом личностных характеристик проживающих в доме лиц судебная коллегия полагает правильными.

Не соглашаясь с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском истцы нарушают административный порядок признания своего жилья аварийным, однако в силу положений пункта 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Указанным правом истцы воспользовались.

Оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность провести обследование жилого " ... " в " ... ", подготовить заключение в соответствии с требованиями закона в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Требования о признании дома непригодным для проживания истцами заявлены не были, предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Указание в жалобе на разночтение в адресе обследуемого дома основанием к отмене являться не может, поскольку является технической ошибкой, которая может быть устранена судом первой инстанции по заявлению стороны в деле.

Вывод подателя жалобы о фактическом давлении со стороны суда на Администрацию поселения судебная коллегия полагает надуманным, поскольку судебное разбирательство в данном случае является следствием ненадлежащего исполнения межведомственной комиссией возложенных на нее судебным решением обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Хурцилава Т.Е. Дело N 33-9252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)