Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9318/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Ложечникова А.Ф. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ложечникова А. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ложечникова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ложечников А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " Тверским районным судом " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда " ... " от " ... ", окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком " ... " месяцев в исправительной колонии " ... " режима.

Указывает, что исчисление срока отбывания наказания произведено не с момента фактического задержания " ... ", а с момента вынесения приговора Замоскворецкого районного суда " ... " от " ... ". Под стражей находился с " ... ". Из исправительного учреждения освободился после реального отбытия наказания " ... ".

Полагает, что в результате незаконных действий суда, выразившихся в неправильном исчислении срока отбывания наказания, он находился в изоляции больше срока, установленного приговором суда: им отбыто " ... " дня вместо положенных " ... ", в связи с чем понес нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела истец Ложечников А.Ф., в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А. в судебном заседании сочла размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N " ... " УФСИН России по Омской области" против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что дата, с которой следует исчислять начало срока, неоднократно уточнялась у суда, постановившего приговор. На запрос получен ответ, что срок надлежит исчислять с " ... ". В порядке ст.397 УПК РФ за разрешением вопроса о зачете периода содержания под стражей исправительное учреждение не обращалось.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ложечников А.Ф. с решением не согласился в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Европейской конвенции. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", отмечая несоответствие размера компенсации причиненным ему нравственным страданиям по факту излишнего содержания в местах лишения свободы 111 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда " ... " от " ... " Ложечников А.Ф. осужден за совершение " ... " преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указано на исчисление срока отбытия наказания с " ... ", избрание осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, взятие под стражу в зале суда.

Приговором Тверского районного суда " ... " от " ... " Ложечников А.Ф. осужден за совершение " ... " преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ произведено частичное сложение наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда " ... " от " ... ", окончательно к отбытию определено " ... " месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитано наказание, отбытое Ложечниковым А.Ф. по приговору от " ... ".

Судом установлено, что протоколом задержания подозреваемого от " ... " подтверждается факт задержания Ложечникова А.Ф. на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, постановлением Тверского районного суда " ... " Ложечникову А.Ф. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлением Тверского районного суда " ... " срок содержания Ложечникова А.Ф. под стражей продлен до " ... ".

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по " ... " Ложечников А.Ф. арестован " ... " СО ОВД "Тверской" " ... ", содержался в следственном изоляторе с " ... " по " ... ".

" ... " начальником ГУ ИК-12 УИН МЮ РФ по Омской области направлен запрос с целью уточнения даты начала срока отбытия наказания, сообщением Тверского районного суда " ... " от " ... " N " ... " указано на исчисление срока по приговору - с " ... ".

На повторный запрос от " ... " года получен аналогичный ответ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ложечников А.Ф. отмечает, что приговором Тверского районного суда " ... " от " ... " при исчислении срока отбывания наказания не было учтено время содержания под стражей в период с " ... " (момент фактического задержания) по " ... " (дата приговора), в связи с чем нарушено его право, он провел в изоляции " ... " дней вместо положенных " ... " месяцев, в связи с чем понес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в " ... " рублей.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что период времени с момента задержания Ложечникова А.Ф. " ... " и заключения под стражу на основании постановления Тверского районного суда " ... " от " ... " до " ... ", когда Тверским районным судом " ... " вынесен обвинительный приговор Ложечникову А.Ф., при исчислении общего срока отбывания наказания принят во внимание не был, что привело к искусственному увеличению периода времени, в течение которого осужденный находился в изоляции от общества.

Попытка исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным Ложечниковым А.Ф. привести в соответствие начало срока отбывания наказания со временем фактического задержания к устранению несоответствия не привела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения требования истца Ложечникова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав осужденного установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, получившими надлежащую правовую оценку.

Не соглашаясь с решением районного суда, Ложечников А.Ф. в апелляционной жалобе отмечает, что судом не приведено достаточной мотивировки обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера компенсации морального вреда до " ... " рублей. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Районным судом при разрешении заявленного требования принято во внимание, что факт причинения истцу моральных страданий ввиду изоляции от общества сверх установленного приговором периода времени достоверно установлен, предпринятые истцом попытки урегулировать данное разночтение успеха не возымели. С учетом данных о личности осужденного, по настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правильно, оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело N 33-9318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ