Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-9740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Осадчей Е.А.., Емельяновой Е.В.

с участием прокурора Маркович О.С.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Пухаевой Н.В., Пухаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Роденко З. М., Роденко В. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением Пухаеву А. В., Пухаевой Н. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пухаев А.В., Пухаева Н.В. обратились к Роденко З.М., Роденко В.И. с иском о возмещении вреда, причиненного действиями их сына Роденко С.В.

В обоснование указали, что " ... " Роденко С.В., находясь на балконе своей квартиры, произвел в них выстрелы из охотничьего ружья. В результате полученных травм они были доставлены в больницу с огнестрельными ранениями.

В соответствии с заключением " ... " от " ... " у Пухаева А.В. были выявлены " ... "

Пухаевой Н.В. причинены множественные огнестрельные " ... ", также были повреждены вещи.

Кроме того, Роденко С.В. из охотничьего ружья обстрелял автомобиль марки GEELY MK, принадлежащий Пухаеву А.В., были повреждены его вещи.

" ... " постановлением Омского областного суда Роденко С.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии " ... "

Указывают, что действиями Роденко С.В. им был причинен не только материальный, но и моральный вред, который выразился в непоправимом ухудшении здоровья, психологической травме и изменении привычного образа жизни.

Считают, что возмещение вреда должно быть возложено на родителей Роденко С.В. - Роденко В.И. и Роденко З.М., поскольку они проживали совместно с сыном и знали о его психологическом состоянии, однако не обращались в психиатрическую больницу и не ставили вопрос о дееспособности и вменяемости Роденко С.В.

Просили взыскать солидарно с Роденко В.И., Роденко З.М. в счет возмещения материального вреда N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ".

Пухаев А.В., Пухаева Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Юрченко О.В. требования поддержала.

Роденко З.М. и ее представитель Шлейермахер Б.П. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными.

Роденко В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пухаева Н.В., Пухаев А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что родители Роденко С.В. не могли не замечать и не знать того, что их сын " ... ". Зная об " ... ". Также полагают, что ответчики, несмотря на достижение ими пенсионного возраста, являются трудоспособными, поэтому должны нести ответственность в соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Роденко З.М., Роденко В.И. Шлейермахер Б.П. просит оставить решение суда без изменения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренном п. 3 ст. 1078 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность оснований, дающая возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за действия их сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пухаев А.В., Пухаева Н.В., их представителя Юрченко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Шлейермахера Б.П., согласившегося с решением суда, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшую, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы

Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ, на который ссылаются истцы, содержит положения о том, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, для возложения ответственности на родителей Роденко С.В., который в состоянии невменяемости причинил ущерб истцам, необходимо установить не только факт их совместного проживания с Роденко С.В., но и то, что они достоверно знали о наличии у сына психического расстройства, в силу которого он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а так же факт их трудоспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики на дату причинения вреда достигли пенсионного возраста (л.д. 185-186), в силу чего нетрудоспособны, кроме того, им не было достоверно известно о наличии у сына тяжелого психического заболевания, поскольку он не состоял на учете у психиатра, в течение ряда лет он получал справки об отсутствии у него психических расстройств (л.д.182-184).

Поскольку данные выводы бесспорно подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с решением суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, к иным выводам не ведут.

Ссылка апеллянтов на то, что достижение ответчиками пенсионного возраста не является основанием для признания их нетрудоспособными, противоречит закону.

В соответствии с действующим и ранее действовавшим законодательством, предусматривающим пенсионное обеспечение граждан, право на пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом в ст.3 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (в том числе). При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Аналогичная норма содержалась и в ст.2 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Тот факт, что, по мнению истцов, ответчики способны к трудовой деятельности, не имеет правового значения.

Довод о том, что родители не могли не знать о наличии у их сына такого психического расстройства, которое влечет возможность признания его недееспособным, основан на субъективных предположениях об их способности правильно оценить особенности поведения Роденко С.В.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухаевой Н.В., Пухаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: