Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Круглянской А. Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МСК "Страж" в пользу Круглянской А. Д. страховое возмещение в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", в счет расходов на оплату эксперта " ... ", в счет оплаты юридических услуг " ... ", в счет оплаты услуг нотариуса " ... ".

Взыскать с ООО "МСК "Страж" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Круглянская А.Д. обратилась с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что " ... " на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Емельянова В.Н., явившегося виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере " ... ", занизив при этом стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N " ... " стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет " ... ", на основании чего " ... " она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ООО МСК "Страж" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... " и расходы по оплате услуг нотариуса - " ... ".

Истец Круглянская А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МСК "Страж" о времени и месте судебного заседания был извещен, представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок после получения заявления.

Третье лицо Емельянов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "Страж" Дубников Я.С. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, указывая на невозможность проведения ООО "Омский региональный экспертный центр" судебной экспертизы, поскольку по сведениям официального сайта Минюста России в данной организации отсутствуют аттестованные эксперты-техники, судебный эксперт Федоров А.Н. таковым также не является. Кроме того, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, в части определения размера износа, начисляемого на запасные части, стоимости запасных частей и пробега автомобиля. Просит назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Круглянской А.Д. - Мануйловой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Круглянской А.Д. автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением истца, и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего Чашечникову Е.М., под управлением Емельянова В.Н.

Согласно справке о ДТП от " ... " со стороны водителя Круглянской А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова В.Н., допустившего наезд на стоящий автомобиль истца, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля " ... " была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор страхования заключен в период до " ... "), автогражданская ответственность Круглянской А.Д. - в ООО МСК "Страж" по договору страхования от " ... " (полис N " ... " сроком действия с " ... " по " ... "), куда " ... " истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, " ... " произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме " ... ".

Не согласившись с указанным размером, Круглянская А.Д. самостоятельно произвела оценку своего поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N " ... " стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила " ... ".

" ... " на основании указанного заключения истец обратилась в ООО МСК "Страж" с претензией, в которой просила выплатить разницу в страховом возмещении, а также расходы на оплату услуг по оценке. Согласно ответу от " ... " в пересмотре размера ущерба страховщик отказал.

Неудовлетворение ответчиком указанных требований послужило поводом для обращения Круглянской А.Д. в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Емельянова В.Н. в произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Круглянской А.Д. о возмещении ущерба, положив в основу определения его размера заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Омский региональный экспертный центр" N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... ", и взыскал с ООО МСК "Страж" недостающую часть страхового возмещения в сумме " ... ", а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылается на недопустимость принятия заключения эксперта ООО "Омский региональный экспертный центр" в качестве надлежащего доказательства по делу и нарушение прав ответчика отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Коллегия находит доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания и способными повлечь изменение постановленного решения.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по среднерыночным ценам соответствующего региона (главы 3, 7 Единой методики).

Кроме того, законом установлен предельный размер износа, подлежащего начислению на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащий применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом по п. 34 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в 50 %, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014 года. Предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 %.

В заключении ООО "Омский региональный экспертный центр" N " ... ", с выводами которой согласился суд первой инстанции, положив ее в основу решения, стоимость запасных частей автомобиля " ... ", подлежащих замене, определена экспертом на основании данных Интернет-магазина "EXIST.RU", процент износа подлежащих замене деталей установлен равным 50 %.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении автомобиля " ... ", госномер " ... ", был заключен между Круглянской А.Д. и ООО МСК "Страж" " ... " сроком до " ... ", страховой случай наступил " ... " (т.е. после " ... "), в связи с чем экспертом мог применяться процент износа до 80 % (тем более что изначально процент такого износа эксперт определилравным 58,6 %), а стоимость запасных частей ввиду отсутствия на день ДТП действующего справочника, утвержденного РСА, надлежало производить по среднерыночным ценам рассматриваемого региона.

Таким образом, заключение составлено экспертом в нарушение приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем не могло быть принято за основу при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба. А выводы суда о неприменении в рассматриваемом случае процента износа подлежащих замене деталей до 80 % и возможности определения стоимости запасных частей, подлежащих замене, по данным Интернет-магазина основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального права.

Кроме того, судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что эксперт ООО "Омский региональный экспертный центр" Федоров А.Н., проводивший судебную экспертизу, по сведениям официального сайта Минюста России не значится в государственном реестре экспертов-техников, более того, в штате ООО "Омский региональный экспертный центр" эксперты-техники вообще отсутствуют, тогда как в соответствии с п.п. 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Государственный реестр экспертов-техников ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России и в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (п.п. 3, 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013 года N 8).

По изложенным основаниям заключение эксперта ООО "Омский региональный экспертный центр" N " ... " являлось недопустимым доказательством по делу, более того, в связи с изложенным у суда имелись предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной автотовароведческой судебной экспертизы, в назначении которой определением от " ... " было необоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ по делу была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Гребневу Д.О. Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.), согласно заключению N " ... " которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", госномер " ... ", с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП, произошедшего " ... ", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, составляет " ... ".

Оснований не согласиться с выводами эксперта коллегия не усматривает, экспертиза проведена экспертом-техником Гребневым Д.О. в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N " ... ") и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд первой инстанции не учел ряд приведенных выше обстоятельств и нарушил процессуальные права ответчика, необоснованно отказав в назначении повторной экспертизы, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения в части подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, коллегия, принимая заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро N " ... " в качестве дополнительного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения N " ... " равным " ... ", соответственно взысканию с ООО МСК "Страж" в пользу Круглянской А.Д. подлежит страховое возмещение в размере " ... " ( " ... ").

В связи с выплатой ООО МСК "Страж" страхового возмещения не в полном объеме, неправомерным отказом в выплате разницы после обращения истца с претензией и соответственно нарушением страховщиком прав страхователя, судом с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с " ... " по " ... " в пределах заявленных исковых требований в сумме " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... ".

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для его проверки и изменения в данной части. Доводов, направленных на оспаривание решения в остальной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, в связи с изменением постановленного судебного акта в части размера страхового возмещения, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО МСК "Страж" в пользу Круглянской А.Д. следует взыскать штраф в размере " ... " ( " ... ").

Учитывая, что требования истца, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, удовлетворены в сумме " ... " ( " ... "), что составляет " ... " % от заявленных требований ( " ... "), то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Круглянской А.Д. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... " ( " ... ") и расходы по уплате услуг нотариуса в размере " ... " ( " ... ").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом внесенных в решение судом апелляционной инстанции изменений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " (( " ... "). В изложенной части решение суда также подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в остальной части коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Круглянской А. Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МСК "Страж" в пользу Круглянской А. Д. страховое возмещение в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", в счет расходов на оплату эксперта " ... ", в счет оплаты юридических услуг " ... ", в счет оплаты услуг нотариуса " ... ".

Взыскать с ООО "МСК "Страж" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: