Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-212/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании бездействия незаконным, указав, что она является собственником " ... ". " ... " она обратилась в управляющую организацию ООО " " ... "" с просьбой произвести кратковременное отключение холодного и горячего водоснабжения для замены сантехнического оборудования в квартире, установке индивидуального прибора учета и заключила договор с управляющей организацией, оплатив " ... " рублей. Отключение воды было согласовано на " ... " с 9 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Однако, в указанный срок вода отключена не была. " ... " она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с жалобой на бездействие ООО " " ... "". Вместе с тем, в ответе инспекции от " ... " поставленные ею вопросы в обращении не разрешены. " ... " она повторно обратилась в инспекцию с просьбой проверить техническое состояние стояков холодного водоснабжения и сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении. " ... " в ответ на ее обращение инспекцией указано, что контроль за выполнением платных заявок не входит в компетенцию инспекции, о проведении проверки письмо ответа не содержало.

Просила признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившееся в уклонении от проведения проверки технического состояния стояков холодного водоснабжения и сантехнического оборудования в " ... ", возложить обязанность провести соответствующую проверку технического состояния стояков холодного водоснабжения и сантехнического оборудования в " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области. Возражая против выводов суда, указывает, что непосредственно проверка в период с подачи ею заявления по момент ее обращения в суд не проводилась. Полагает ссылки инспекции на проведение документарной проверки несостоятельными, поскольку вопрос технического состояния материального объекта возможно раскрыть только путем визуального осмотра, путем проведения выездной проверки. Настаивает на том, что обследование инженерных коммуникаций в ее " ... ", а также расположенной выше " ... " не проводилось. О намерении провести обследование ни она, ни иные жильцы не информировались. Отмечает, что обследование состояния стояков ХГВС в ниже расположенной квартире фактически не возможно, поскольку ее " ... " находится на 1-м этаже дома. В связи, с чем полагает представленные документы инспекцией не соответствующим действительности. О чем она указывала в дополнительно представленных письменных пояснениях, которым суд дал ненадлежащую оценку. При этом указывает на не направление инспекцией в ее адрес документов, которые были приложен к отзыву на ее заявление, а именно акт обследования от " ... " и распоряжение от " ... ". Полагает, что суд принял решение, основываясь на доказательствах, которые не были предоставлены ей. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на незаконности допущенного бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции, а также незаконности принятого заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции распоряжения. Выражает несогласие с указанием суда на возможность оспаривания распоряжения в отдельном судебном порядке. При этом обращает внимание на то, что оно имеет указание на необходимость проведения обследования многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что " ... " ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с письменным заявлением о проверке законности действий директора Управляющей компании ООО " " ... "" в части отказа в отключении холодной воды для проведения в ее квартире работ по замене стояков, канализации, установки счетчиков, замены полотенцесушителя. При этом ссылалась на понесенные ею затраты на приобретение материалов.

" ... " в ответ на обращение ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Омской области в ее адрес направлено письмо N N " ... ", которым разъяснено, что контроль за выполнением платных услуг к компетенции Государственной жилищной инспекции не относится. При этом указано на целесообразность проведения работ по окончании отопительного сезона. Также разъяснено, что защита нарушенных прав и законных интересов граждан в соответствии с действующим законодательством осуществляется в судебном порядке.

" ... " ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с повторным письменным заявлением, в котором также указывала на неисполнение управляющей компанией ООО " " ... "" заключенного с ней договора по отключению стояков ГВС для проведения в ее квартире работ по замене сантехнического оборудования.

" ... " в ответ на обращение ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Омской области в ее адрес направлено письмо N N " ... ", которым также разъяснено, что контроль за выполнением платных услуг к компетенции Государственной жилищной инспекции не относится. При этом разъяснено, что защита нарушенных прав и законных интересов граждан в соответствии с действующим законодательством осуществляется в судебном порядке.

Полагая, бездействие Государственной жилищной инспекции Омской области по разрешению ее обращений незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Государственной жилищной инспекции права истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о бездействии Государственной жилищной инспекции по разрешению обращений истца, не проведении обследования инженерных коммуникаций, сводятся к доводам о несогласии с результатами проведенной проверки, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

На основании ст. 20 ЖК РФ органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Учитывая приведенные положения закона и изложенные обстоятельства, письменные обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, при рассмотрении обращений истца должностными лицами Государственной жилищной инспекции не были допущены нарушения прав и законных интересов истца.

Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно п. 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с приведенными пп. а и б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ такими случаями являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из содержания обращений истца вышеприведенные обстоятельства в них не содержались.

Ввиду изложенного доводы жалобы истца о наличии необходимости проведения Государственной жилищной инспекцией по ее обращениям выездной проверки для обследования инженерных систем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что из содержания повторного обращения истца от " ... " следует, что в нем указана просьба о проведении проверки технического состояния стояков ГВС и сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, в котором также указано на аварийность состояния сантехнического оборудования (л.д. 27), " ... " распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Омской области N N " ... " в отношении ООО " " ... "" назначено проведение документарной проверки по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Сроки проведения проверки установлены с " ... " по " ... " (л.д. 30).

" ... " в адрес ООО " " ... "" направлено требование о предоставлении информации о техническом состоянии инженерных коммуникаций в " ... ", а также журнала заявок аварийно-диспетчерской службы для обозрения, которые были предоставлены в Государственную инспекцию в установленный срок (л.д. 31).

Кроме того, в рамках исполнения указанного требования специалистами ООО " " ... "" неоднократно предпринимались действия по обследованию стояков ГВС и ХВС в " ... ", в результате которых доступ в квартиру предоставлен не был. " ... " составлен акт проверки N " ... ", согласно которому инженерные коммуникации " ... " находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Также, специалистами Государственной жилищной инспекции проведена проверка журнала регистрации заявок населения в ООО " " ... "", в результате чего установлено, что журнал в наличии и ведется надлежащим образом. За сентябрь- октябрь настоящего года заявок по вопросу неудовлетворительного технического состояния инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, от собственника " ... " не поступало (л.д. 34).

" ... " в ответ на обращение ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Омской области в ее адрес направлено письмо N N " ... ", в котором указано, что в отношении ООО " " ... "" проведена внеплановая документарная проверка. По информации, предоставленной управляющей организацией инженерные коммуникации указанного многоквартирного дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 35).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и положения, закрепленные в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, и Административном регламенте проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденном Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 N 1, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции при разрешении обращений истца незаконными не имеется, поскольку обращения истца рассмотрены в установленные законом сроки, по ее обращению проведена проверка, инспекцией проведен весь комплекс действий и мероприятий, установленных законом как форма реагирования на обращения граждан, по её результатам вынесен соответствующий акт. Государственная жилищная инспекция при рассмотрении обращения действовала в пределах своих полномочий, истцу в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленного им вопроса.

Учитывая изложенное оснований для возложения обязанности на Государственную жилищную инспекцию провести соответствующую проверку технического состояния стояков холодного водоснабжения и сантехнического оборудования в " ... ", не имеется.

Несогласие истца с содержанием данных ей ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции, в том числе о не проведении проверки по поступившим обращениям, нарушению порядка её проведения, а также о нарушении ответами прав истца.

Доводы жалобы о принятии оспариваемого решения судом на основании доказательств, которые ей не были предоставлены, а именно: акт обследования от " ... " и распоряжение от " ... ", судебной коллегией отклоняется. До вынесения судом решения истцу было предоставлено достаточно времени для возможности ознакомления с предоставленными ответчиком документами, в том числе заявления ходатайства о предоставлении их экземпляров. Однако указанное истцом не было реализовано. При этом судебная коллегия также учитывает, что по результатам проверки в адрес истца было направлено письмо Государственной жилищной инспекцией (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов о проведении проверки не имеется. Каких-либо доказательств недостоверности данных документов и содержащихся в них обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Иных доводов о незаконности действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции, нарушении прав и законных интересов истца, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией также не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи