Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-9860/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.,

рассмотрела 16 декабря 2015 года

материал по частной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области Мутьевой Т.А. на определение Омского районного суда Омской области от 16 ноября 2015 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области к Дядичкиной Е.В. о взыскании обязательных платежей (санкций).

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дядичкиной Е.В. о взыскании задолженности по пеням на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, штрафа, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Установив, что административным истцом в нарушение положений ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства РФ копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении не направлены, передача иным способом, позволяющим суду убедиться в получении документов адресатом, не организована, судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области Мутьева Т.А. с выводами суда не согласилась, просит определение отменить, поскольку административный истец государственными или иными публичными полномочиями не обладает, а потому направление копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле, является его правом, а не обязанностью.

В силу положений ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным Главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного письменного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется положениями статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, прилагаются к административному исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая решение об оставлении административного искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области, обладая публично-властными полномочиями, обязан при обращении в суд с административным иском обеспечить направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Правовой статус истца судом первой инстанции определен верно, подтверждается размещенными на официальном сайте Пенсионного фонда РФ данными об организационно-правовой форме, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 25.06.2001 N 9-П указал на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права граждан на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий.

При таком положении выводы районного суда судебная коллегия полагает правильными, доводы частной жалобы подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нормы процессуального права нарушены не были. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело N 33а-9860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)