Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "22" декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ " ФИО14" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 28.01.2008 года по 03.02.2015 года работал в ГБУЗ " ФИО12" в должности врача-фтизиатра. Медицинским заключением Центра профпатологии ГАУЗ "Брянская областная больница N1" ему установлен случай профессионального заболевания. На основании акта о случае профессионального заболевания от 19.08.2013 года решением Бюро N ? филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты трудоспособности. Ссылаясь на то, что наличие данного профессионального заболевания причиняет ему физические и нравственные страдания, ФИО1 просил суд за повторное причинение вреда здоровью взыскать в его пользу с ответчика "данные изъяты" компенсации морального вреда.

08 сентября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено взыскать с ГБУЗ " ФИО15 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ года Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ " ФИО16" ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением Бюро N ? филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлено 10% утраты трудоспособности на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что у ФИО1 имеет место рецидив туберкулеза, как профессионального заболевания, в связи с чем, новое профессиональное заболевание истцу не устанавливалось, и законных оснований для составления акта о профессиональном заболевании при рецидиве законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2015 года в части определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, считает ее необоснованно заниженной.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ГБУЗ " ФИО17" - ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в должности врача-фтизиатра с 28.01.2008 года по 03.02.2015 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.08.2013 года, на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 17.07.2013 года комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, в качестве заключительного диагноза ФИО1 указано "туберкулез внутригрудных лимфатических узлов, хроническое течение ... заболевание является хроническим профессиональным и возникло в результате контакта с патогенными микроорганизмами ? микробактериями туберкулеза".

На основании акта о профессиональном заболевании от 19.08.2013 года Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием от 19.08.2013 года на срок с 18.05.2015г. до 01.06.2016г., что подтверждается справкой Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от 20.05.2015 года. Как следует из справки ФКУ "Главное бюро МСЭ по Брянской области" N от 06.07.2015 года, экспертным составом N в связи с обращением Брянского регионального отделения Фонда социального страхования истец был освидетельствован в порядке контроля решения бюро N от 20.05.2015 года. По итогам освидетельствования экспертный состав N пришел к выводу, что имеющиеся нарушения функций дыхания вследствие профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания от 19.08.2013 г.) позволяют гражданину продолжить профессиональную деятельность со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки, что является основанием для определения 10% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Из ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что факт возникновения у истца профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с исполнением последним трудовых обязанностей, подтвержден материалами дела, а именно актом о профессиональном заболевании от 19.08.2013 г. Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области", а также справкой Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от 20.05.2015 года.

Доводы ГБУЗ "БОПТД" о том, что у ФИО1 имеет место рецидив туберкулеза, как профессионального заболевания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что решение бюро МСЭ от 20.05.2015 года признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, коллеги отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определенный к взысканию судом размер компенсации морального вреда занижен, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие, как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, характер и степень нравственных и физических страданий, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, является разумным и справедливым.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА